Автор: Willy
Дата : 19-06-05, Вск, 06:51:20
но ТОЭ или сопромат или что-то из той же обоймы может и скучны, но необходимы инженерам, никто кроме специалистов их и не читает, вы же не собираетесь учить ТОЭ ребенка?
Да. Но и ребенок не от рождения проникается с молоком матери пониманием важности и применимости ТОЭ. Только, когда человек попадает в учебное заведение, он начинает проникаться важностью дисциплин, которые ему преподают, хотя и не всех дисциплин, нужно заметить. Многие науки молодые люди со свойственным невежественной юности экстремизмом отрицают. Но только потому, что их собственный куцый опыт не включал в ранней жизненной фазе культурообразующего воспитания. Их воспитывали в русле и в рамках идей доступных для понимания их родителям, их школьным учителям и товарищам с косвенным влиянием на бытовом уровне и родителей однокашников, их дворового окружения...Ну, предположим, не встречался на пути Ваших товарищей по учебе учитель сродни Аристотелю (как у Македонского). Что из этого вытекает, вернее. что из этого может вытечь? Только то, чем наполнен сосуд знаний. Значит все факторы влияния на становление системы ценностей этих людей не включали никаких сколько-нибуть сильных намеков на жизненную силу знаний, которые им, в применимости к окружающему их быту и нравам, кажутся им бесполезными. Хотя, замечу просто так, справедливости идеи ради, человечество пролило больше всего крови в битвах именно за первенство философских идей. Как всякое знание, философия-увы-имеет в приложении к человеческим отношениям и силу добра, и силу зла.
Насчет литературы согласен - есть во многих хороших книжках своя философия, так и давайте детям эти книжки читать, если им интересно конечно, но зачем выделять философию как науку мне не ясно.
В общем, так и делается задолго до нашей с Вами переписки. Дают читать и сами им читают...
Но Вы ставите не соответствующий действительному положению дел вопрос- "...зачем выделять философию как науку..."? Никто не выделял философию как науку из известных мне людей. Философия не образована сознательной волей специалистов, возжелавших в какой-то момент времени отделить некоторую интересующую их область знаний в отдельный предмет исследования. Такое первообразование происходило с некоторыми науками, действительно. Но этот процес не коснулся и некоторых наук, в частности. Таких как: философия, геометрия, астрономия, физика, химия, лингвистика, криптография, управление, ...Ну нет у этих дисциплин основателей или даже более-менее компактного в хронологии времени основания.
Но, смею заметить, философия стоит первой в ряду естественным обзазом удовлетволявших любопытство человечества занятий исследовательским делом. Дело в том, что в основе философии лежит рассуждение, которое является естественной склонностью человека, освоившего вербальную технику. Речь человека, является таким же инструментом для философии, как созидательные и измерительные инструменты для естественных наук. Естественная склонность всего живого к приспособлению к окружающей среде вызвала, по-видимому, у человека потребность к социальным контактам с привлечением речи. У муравьев -химические вещества выступают в качестве информационного носителя, у обезьян жест и небольшой набор звуков, у человека - речь. Мне трудно судить о том, что побудило человека к рассуждениям и вербальному исследованию смыслов его интересующих явлений. Но уверен, что побудительный мотив физиологического свойства был, иначе мы бы не приобрели бы речь. Вот эта способность к передаче знаний, информации всякого рода-это и есть фундаментальная причина жизненности и первородности философии.
Другое дело, что Вам и множеству людей еще совершенно и естественно нет необходимости в освоении категориального аппарата философии, вникать в ее структуралистику. Но это не значит, что вы не используете философию. Вы пользуетесь электричеством повсеместно и ,нередко, предпринимаете сложные манипуляции с электрическими приборами и цепями для достижения нужного эффекта, но вам при этом совершенно не нужно становится инженером-электриком. Аналогично обстоит дело с философией. Мы пользуемся ею повсеместно и охватываем ее влиянием все те предметы и процессы, о которых едва только начинаем что-то говорить. Мы рассуждаем, исследуем на вербальном уровне тему коммуникации, устраняем противоречия или вводим их с некоторой целью и...так далее. Мы филофофствуем все на уровне пользователей. Ну. а филоософы-это инженеры рассуждений и структуралисты общих подходов. Им нужны четкие инструменты-слова, обозначающие неким набором рамки понятийных форм, им нужны базисные знания о внутренних закономерностях самой науки, а не только мироздания...и прочее. Философия - наука фундаментальная, хотя у нее есть и некоторые прикладные возможности, которые касаются например, необходимости обобщений в любых областях знаний и необходимости установления наддисциплинарных связей в науках и других сферах деятельности.
Если кто-то может о себе утверждать, что он говорит, можно смело утверждать, что он же и философсктвует, хотя подавляющее большинство людей свои философские подходы ко всему, что они совершают не осознает.
На Ньютона ссылаться не стоит - в те времена действительно философия была наукой наук и именно Ньютон превратил ее в физику, то есть был первым, кто предложил от умозрительных мысленных экспериментов перейти к изучению природы на основе экспериментов реальных. я ведь говорю о современности.
Ваше утверждение не соответствует действительности.
Ньютон не превращал философию в физику. Это, извините, абсурдное утверждение. Ньютон расширил инструментальную часть исследований и усовершенствовал инструменты исследований, призвав философию в физику и укрепив ее за счет достижений ея.
И, замечу по большому секрету, никто так и не бросил мысленное экспериментирование (то бишь, философствование на специальные темы) в угоду оперирования набором "реальных данных". Машины способны потреблять из окружающей среды бесконечное число "реальных данных" и только человек рассуждающий, то есть философствующий, способен обобщать и специализировать эти данные, что иногда он частично поручает и машинам, закладывая нужную прошрамму.
Математика так и осталась преимущественно наукой мысленных экспериментов. Теоретическая физика то же продолжает быть исключительно наукой мысленных экспериментов. И так далее...Вообще...Вам не кажется, что для того, чтобы нечто создать, даже известное, нужно сначала создать в своей голове образ того предполагаемого к созиданию, то есть провести -по сути- мысленный эксперимент? Это так. Мы все этим занимаемся повсеместно, ежечасно и даже наше сознание, в части неподконтрольного нам подсознания, творит множество мысленных экспериментов перед всяким актом созидания. Например, обычное шагание по лестнице сопровождается непрерывной чередой образов. которые позволяют нам шагать, на прощупывая каждую ступеньку тщательно и непрерывно. Да и то, прощупывая, мы сначала составляем образ из репеторных сигналов, а только потом поставим ногу...
Что касается практики, то у всякого эксперимента есть своя точность, которую экспериментатор обязан оценить и именно с этой точностью и подтверждаются теории, ну а в философии, которая является дисциплиной чисто умозрительной даже такого относительного критерия истины нет.
Теория - суть философия той науки или части науки, теория которой и предлагается. Во многих естественных и зависящих в продвижении от экспериментов науках есть "свои" философские подразделения, кстати, пользующиеся повышенным внимание со стороны исследователей. Статьи их публикуются наравне со статьями об экспериментальных достижениях в тех же солидных естественно-научных изданиях.
В философии есть относительность критерия истины. Например, Энгельс, и Ленин позже, утверждали, что материализм не абсолютен. Энгельс, например, в письме писал, что Маркс потому так сильно настаивал на материализме, что все это происходило в эпоху засилья идеалистических миропредставлений. Но в дейсвительно он считал, что материальное от идеального отделено не безусловно. Ладно, вы можете по причинам общей не любви к Марксу так же относится с недоверием в его словам и словам его адептов. Но тогда возьмите, к примеру, Спинозу и Вы увидите те же идеи.
В философии относительность истины лежит в начале начал люого рассуждения о любой истине, так как сама логика философии, диалектика ее показывает. что рассуждая о чем-либо , мы тем самым строим рассуждение на сопоставлении новой идеи со всем предыдущим знанием. И это не зависит от нашего желания, но лежит в основе преемственности знаний и постулатов начал лююой из наук. Если в естественных науках постулаты утверждаются на доволльно длятельные периоды существования науки и подрыв их справедливости ведет к фундаментальным преобразованиям (как в случае с пятом постулате Эвклида), то философия непрерывно подрывает постулаты и именно внутреннее теоретизирование, моделирование вращается в философии вокруг постулатов как основного предмета этой науки. Но постулаты-то каковы! Они затрагивают основы основ наук. И потрясения постулатов неизменно потрясают и общество в целом и внутренние сообщества исследователей наук.
есть много разных философских теорий и никто не может определенно доказать, что какая-либо из них имеет преимущество над другой. Как оценивать в этом случае философские теории? По красоте что ли, как литературу?
Хорошо сказано!
Филофия не ставит целью и никто из ожидающих от нее результатов не нуждается в том, чтобы философия указала на абсолютную истину, как было бы в случае утверждения победы материализма над идеализмом. Например, КПСС, простите за выражение, уже однажды провозгласила эту победу и соответственным оказался результат перенесения мысленного эксперимента в область тупого следования вере в непогрешимость, в абсолют идеи.
Философия не ставит целью и никто-из тех,кто понимает-не ждет от философии побед остроконечников над тупоконечниками (помните, как в "Путешествии Люмюэля Гулливера" ). Философия другим занимается, как я уже здесь затрагивал эту тему.
Вот в вопросе "Как оценивать в этом случае философские теории?" есть много отношений не к самой философии, а к нашей светской, так сказать, жизни. Политики оценивают для своих популистских целей и чаще все эти оценки заканчиваются возвратом к плюрализму идей и продолжению безоценочного противостояния идей философии как нормальному условию движения общественнолй идеологии. Внутренние оценки, так сказать, внутрицеховые, где, как правило, говорят о качестве исследований базируются на вполне определенных критериях-наличиях строго очерченных понятий, соответствия терминов общему словарю науки, что обязательно для адекватности понимания написанного задукманному автором же, на внутренней не противоречивости, последовательности развития идеи, собственно определение идеи, внутренней логике...и так далее.
Философы разбирают произведения авторов и соискателей на звание философов довольно определенно. Хотя, нужно отдать долное реальности Ваших сомнений. Богатство речи нашей таково, что возможны искуссные манипуляции как у тех. кто представляет свои произведения в качестве философских, так и тех, кто их критикует. Однако, согласитесь, и в точных науках, достаточно ложных идей и некоторые существовали весьма долго. И это касается не только темных веков науки, но и нынешних дней рационального знания. И критиков теорий. которые пережили этих критиков в этих науках тоже было вдосталь и некоторые критики довольно успешно "заценивали" научные теории и отодвигали их вступление в научную жизнь.
Это общая проблема науки -оценивать.
Вон сколько уже сотен экспериментов ставят по теории относительности, а все продолжают сомневаться в оценках...
В философии так же, Просто инструментарий другой и категорийный аппарат доказательств и контрдоказательств построен на одних и тех же словах, на борьбе потсулатов, в наше время больше частью скрытой, на противопоставлении догматов веры, научной веры, той веры, которая сопровождает любую из наук (однако не путайте с религиозными верованиями - это другое)
А вот оценка по красоте...Блестящая метафора!
А ведь многие ученые в разное время привлекали наше внимание к тому, что хорошо работающая формула должна быть красивой!
Я убежден, что то объективно существующее в нас, человеках, что позволяет нам оценивать некие явления как прекрасные (по не канонизированным и формально неопределенным законам) по законам красоты, это объективное имеет отношение к мирозданию и его закономерностям черех существующего по этим же закономерностям организму чеоловека.
И если нам нечто кажется красивым, то есть, значит, нечто действительно важно для нас в этой форме прекрасног. Мы очениваем форму -называя ее красивой - как наиболее благоприятную для нас (не задумываясь, что благоприятность в значительной мере физиологического, не осознаваемого свойства), как. может быть, наиболее безопасную и наиболее соответствующую стимулам безопасного, как наиболее благоприятную для выживания, может быть, чем-то неясно и неосознанно напоминающую нам некие формы благоприятсвующие этому выживанию...и так далее..
Красота-это страшная сила, сказала Раневская. В науке так же.
|
Новости
Чаты
88:88 
