Cool Folders ® :: Форум Наш Дворик :: Мысль есть энергия

Дата : 13-09-05, Втр, 09:23:10

Юра, одно дело ошибаться по незнанию и совсем другое дело вещать нечто из области, в которой не профи да еще и не слушать тех, кто таки больше в этой области опыта имеет, а говорить им, что де они сами ничего не знают и вообще никто ничего не знает. Да взять вот это самое:

Если бы ток был движением частиц, то осуществлялся бы перенос вещества, чего на самом деле не наблюдается. Просто идет передача импульса. И никто толком еще сказать не может, что такое эл.ток.

Одним словом дать оценку сказанному? Чушь. Причём не просто чушь, а чушь, противоречащая элементарным фактам. Т.е. человек не только не пытался понять сам, как и что происходит, а вообще закрыл глаза на реальный мир, подчинившись красивым сочетаниям полупонятных ему слов. По мне так, что такое подчинение, что подчинение похоти, против которого выступала Костена - те же яйца, вид сбоку. Иными словами - одно и то же подчинение разума эмоциям.

Профессионалы таки вырастают из дилетантов. Из тех дилетантов, которые одновременно и ищут новое, и расстаются со старым, если им показывают его несостоятельность. В данном случае я вижу попытку лелеяния этого старого вопреки даже здравому смыслу.

И да.. каждый платит за себя и каждый обманывает себя сам. Но, если тебе показывают, что ты ошибаешься (или что тебя обманывают), то у тебя всегда есть два варианта - либо задуматься, либо наплевать. Ты к какому варианту тяготеешь?

Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)

Мысль есть энергия

№ 152

Kheyfets

Дата : 13-09-05, Втр, 09:31:29

Ну, хорошо - человек составил мнение о предмете, не имея достаточных знаний.
Не исключаю, что знающий имеет прпво поставить его на место.
Но слово - "ЧУШЬ" - звучит оскорбительно.
Неужели нельзя его избежать?
Если ты избежишь этого слова - велик шанс, что человек задумается. Ведь именно в этом твоя цель: дать ему повод задуматься, да? Не в том же твоя цель, чтобы просто отвесить ему оплеуху, да ещё публично?
Напротив, еслит ты начинаешьс оплеух, ты укрепляешь дилетанта в его дилетантизме, хотя бы уже просто потому, что люди не хотят, чтобы их оскорбляли, вот и всё.
Далее.
КОСТЕНА - ты этого не можешь отрицать - человек начитанный. Она, как я понимаю, не может читать специальную литературу - и читает литературу научно-популярную. Что - там сказали не так ( как мне сказали ТИХОПЛАВЫ о неравенстве Белла), что-то я сам понял не так - и, задрав штаны, кричу об этом на всех углах.
Ну, что в этом ужасного?
В любом случае - ЧУШЬ, ЛАПША - всё это не аргументы, согласись...
Если дилетант упорствует после того, как ты ему всё споконо объяснил - это уже его дело...
Никакой катастрофы ведь не произошло...

Мысль есть энергия

№ 153

Дата : 13-09-05, Втр, 09:51:07

Юра, избежать можно. В данном случае разговор встал о такой области, как информация и энергия. Есть конкретные специалисты в этих областях. Костена является специалистом в информатике или физике? Нет? А я в первой области не первый год так или иначе работаю. Да и вторую область знаю не на уровне профана. Дилетанта - да, но не профана. А у Гримнира физика - это вообще его специализация в университете.
Так вот, чтобы избежать вердикта "Чушь" - не нужно спорить в той области, в которой не спец. К примеру мне не придёт в голову спорить с тобой о медицине. Слушать тебя - да. Учиться - да. Но не спорить. Бо я сознаю свой уровень в медицине - уровень профана, лишь чуть-чуть знающего анатомию. Но, если я попытаюсь таки спорить, то я так или иначе либо нарвусь на эквивалент вердикта "Чушь", либо ты просто перестанешь со мной дискутировать. Подчеркиваю - если я начну спорить на твоем поле.

А повод задуматься.. Да в этой теме я треть постов, наверное, написал. И к слову "чушь" пришёл лишь в конце, так что тяжело обвинить в оскорблении и начинании с оплеух. Задумались? Нее... От спорных вопросов пришли к откровенной глупости. За что и заполучили "чушь". Как ты там написал чуть ранее? Кто виноват и кто обманывает сам себя?
В том-то и беда, что "дилетант упорствует после того, как ты ему всё споконо объяснил". Хотя в последнем ты таки прав: "это уже его дело"...

Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)

Мысль есть энергия

№ 154

Дата : 13-09-05, Втр, 10:08:10

Автор: Kheyfets
Дата : 13-09-05, Втр, 16:31:29

Но слово - "ЧУШЬ" - звучит оскорбительно.
Неужели нельзя его избежать?

Можно, конечно. Если бы я хотел его избежать, то непременно воспользовался бы другим словом.

Если ты избежишь этого слова - велик шанс, что человек задумается. Ведь именно в этом твоя цель: дать ему повод задуматься, да?

Нет. Не считаю себя настолько крутым, чтобы попытаться переубедить искренне верующего человека (возможно, ошибаюсь, но именно такое впечатление у меня создалось). А убедить я пытался других, которые, возможно, это читают и не являются искренне верующими. Опять же, обрати внимание на то, что резко я высказался не в первом моём ответе Костене и не во втором.

П.С. Опять у нас путанница в понятиях. Когда я говорю "дилетант", то подразумеваю не уровень знаний, а образ мышления.

От Чукотки до Финляндии - все болеют за Рохляндию!

Мысль есть энергия

№ 155

Дата : 13-09-05, Втр, 22:55:47

Гримнир

Дата : 13-09-05, Втр, 12:02:59
Автор: Костена
Дата : 13-09-05, Втр, 11:55:43

Это еще науке не совсем известно. Количественную оценку, по-моему, никто не делал. Есть определенные постулаты энергоинформационного развития, где говорится о том, что самый низкий информационный уровень и самый высокий энергетический - у простейших элементов - атомов, самый высокий информационный и самый низкий энергетический - у ценотических систем и Абсолюта.
Понятно. Очередная лапша. Если "физик" начинает использовать слова, типа "Абсолют" - в сад.

Можно не зацикливаться на Абсолюте, а взять во внимание ценотические системы - выбор же за вами.

Во-первых, атом - не простейший элемент.

Виновата, простая система (хотя, если глубже взглянуть, далеко не простая), но в постулатах принято было так.

Если бы ток был движением частиц, то осуществлялся бы перенос вещества, чего на самом деле не наблюдается. Просто идет передача импульса. И никто толком еще сказать не может, что такое эл.ток.

Одним словом дать оценку сказанному? Чушь. Причём не просто чушь, а чушь, противоречащая элементарным фактам.

Хотела бы подтверждения сказанному. Вполне серьезно. Большой Грызь и Гримнир, мы, вообще все дилетанты в той науке, что называется жизнью. Разве можно мысль рассматривать только с точки зрения информации или физики? Постулаты энергоинформационного развития я взяла как информацию для себя, не более того. Что, да, есть такая точка зрения. С чем-то я согласна, с чем-то нет. Сможете опровергнуть? Сможете подтвердить? Потом можно вынести вердикт, но и он будет зависеть только от того, что на данный момент знаете вы. А вы знаете все по этому вопросу? Думаю, раз мы здесь обсуждаем эту тему, то мы в ней заинтересованы. Для меня важнее прийти к какому-то пониманию данного вопроса, а вам? Поэтому, как не приводить разные точки зрения на эту тему? Факты?
Хейфец,

Мысль есть энергия

№ 156

Дата : 14-09-05, Срд, 00:50:02

Автор: Костена

Можно не зацикливаться на Абсолюте, а взять во внимание ценотические системы - выбор же за вами.

Честно говоря, не вижу смысла тратить время на поиски смысла в словах шарлатана. Вот такой каламбурчик получился.

Сможете опровергнуть? Сможете подтвердить?

Конечно нет. Как я могу подтвердить или опровергнуть то, чего нет? Нет ни одного довода, который можно было бы хоть как-то проверить (да и насчет просто понять - не уверен). Есть умные слова с большой буквы, но не с ними же спорить

От Чукотки до Финляндии - все болеют за Рохляндию!

Мысль есть энергия

№ 157

Дата : 14-09-05, Срд, 00:50:45

Хотела бы подтверждения сказанному. Вполне серьезно.

Костена, я так понимаю, что то, что я написал в 133-ом постинге про электролиз, Вы пропустили. Я могу и повторить. Вы знакомы с понятием электролиза? Электрическим током в электролитах? Вы знаете, что при электролизе один из электродов тает? Куда девается вещество из него? А выделяющийся при этом газ - откуда он берётся?

Если Вам не нравятся электролиты, вернёмся к обычной батарейке. Вы знаете, как она устроена? В ней есть две колбы с двумя разными веществами. В одной - положительно заряженные ионы, в другой - отрицательные. Вы знаете, что такое ион? Это атом, у которого либо не хватает, либо слишком много электронов, из-за чего атом в целом имеет либо положительный, либо отрицательный заряд. Соединяем обе эти колбы металлическим проводом и вуаля - через некоторое время нейтрализуются обе колбы. Куда исчезают лишние электроны из отрицательно заряженной колбы? Откуда появляются недостающие электроны в положительно заряженной колбе? Исчезают в никуда и появляются из ниоткуда? Чем помогает металлический провод этому процессу? Не по нему ли электроны перетекают из одной колбы в другую? Электронны не являются частицами вещества? При перетекании электронов - частиц вещества - не происходит переноса вещества?

Перенос вещества, Костена, ещё КАК наблюдается. И наблюдать его можно в домашних условиях. Только для того, чтобы понимать, ЧТО наблюдается и ПОЧЕМУ это происходит - нужно знать физику хотя бы в размере школьного учебника. Вы же не понимаете достаточно простые физические определения. Взять хотя бы это:

Если бы ток был движением частиц, то осуществлялся бы перенос вещества, чего на самом деле не наблюдается. Просто идет передача импульса

Костена, что такое импульс? Как он передаётся? Вы можете ответить на эти вопросы? Скорее всего нет. Потому что, если бы Вы чётко знали, что такое импульс, то поняли бы, что второе Ваше предложение перечёркивает первое. Даже чисто из формулы: импульс = масса х скорость. Иными словами импульс - есть некая мера "количества" движения некой массы, которое ("количество" ) зависит от самой массы и от её скорости. Скорости. Скорость - это некая мера перемещения в пространстве. Перемещения. Перемещение - суть перенос. Импульс, который завязан на массу и её скорость - завязан на перенос сей массы в пространстве. Если есть перенос импульса - так или иначе есть перенос какого-то вещества.

Вполне серьезно. Большой Грызь и Гримнир, мы, вообще все дилетанты в той науке, что называется жизнью.

Жизнь - не наука, Костена. Философия - возможно, но не наука. А вот отдельные области этой жизни - могут быть и научными. Так вот.. если Вам непонятен научный подход и, если Вы не хотите учиться оному - лучше не трогайте эти области. Чтобы не изрекать с умным видом глупости и чтобы не совращать тех, кто действительно хочет понять.

Разве можно мысль рассматривать только с точки зрения информации или физики?

Во-первых, можно рассматривать с какой угодно точки зрения. К слову сказать, я рассматривал в этой теме мысль и с точки зрения физиологии. Но дело не в этом. Дело в том, что ВЫ, именно ВЫ пытаетесь связать ИНфОРМАЦИЮ и ФИЗИКУ. При этом в физике Вы делаете порядочные ляпы, показав, например, не только непонимание определения электрического тока, но и вообще непонимание, что это такое и как оно работает. И при этом Вы пытаетесть утверждать нечто типа "при распаковке информации выделяется огромное количество энергии" - кто ж, как не ВЫ, пытается связать физику и информацию?

А вы знаете все по этому вопросу?

Нет, не всё. Но всё, что я знаю, включая и факты, говорят о том, что то, о чём говорите Вы - неверно. Факты говорят за себя. Как в случае с "ненаблюдением переноса вещества при электрическом токе". Ибо факт говорит как раз обратное - наблюдали. Да и Вы скорее всего не раз наблюдали. Но понять наблюдаемое либо не попытались вовсе, либо не смогли. Иначе не говорили бы то, что фактам противоречит.

Поэтому, как не приводить разные точки зрения на эту тему? Факты?

А Вы приводите факты? Такие как "не наблюдается переноса вещества"? Так такие "факты" лучше не приводить

Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)
[ 14-09-05, Срд, 07:52:32 Отредактировано: Большой Грызь ]

Мысль есть энергия

№ 158

Kheyfets

Дата : 14-09-05, Срд, 02:28:46

ГРИМНИР, я категорически не соглашусь с тем, что слово "дилетант" мождно отнести к области мышления.
1.НЕ соглашусь потому, что профессионалов в области мышления за всю историю человечества было не так много.
"Мышление человечества есть мышление одного-единственного человека, который мыслит вечно и непрерывно" - сказал Паскаль.
В сравнении с ЭТИМ мы все - дилетанты в области мышления.
2. Не соглашусь потому, что каждый мыслит - по-своему, и обвинения в дилетантизме здесь просто неуместны: сравнивать невозможно. Мышление идиота завтра может оказаться передовым мышлением, потому что звание гения и идиота суть приговоры человеческого суда, который всегда не прав. Поэтому, говоря о дилетантизме, я имел в виду конкретную область знаний и навыков - не более.

Правильно ли я Вас понял, что слово " ЧУШЬ" Вы употребили не в запале полемики - что бывает и со мной - а СОЗНАТЕЛЬНО? Вы что, намеренно хотели обидеть человека? Когда Вы говорите слова " ШАРЛАТАН", " ЛАПША" и многе другие - Вы что, хладнокровно и сознательно это делаете?

Мысль есть энергия

№ 159

Дата : 14-09-05, Срд, 02:40:03

Автор: Kheyfets
Дата : 14-09-05, Срд, 09:28:46

Правильно ли я Вас понял, что слово " ЧУШЬ" Вы употребили не в запале полемики - что бывает и со мной - а СОЗНАТЕЛЬНО? Вы что, намеренно хотели обидеть человека? Когда Вы говорите слова " ШАРЛАТАН", " ЛАПША" и многе другие - Вы что, хладнокровно и сознательно это делаете?

Не то, чтобы совсем хладнокровно, но вполне сознательно. Если хладнокровно, то я бы вообще ничего не писал.
Только кого я так страшно обидел? Костену? Да, был камень и в её огород, но вот эти слова, которые большими буквами, так они не ей адресованы, более того, этого человека на форуме нет и он их не читал. Правда, если бы был, то сказал бы ему то же самое, но это уже "если бы, да кабы".

П.С. Дабы было понятней что я имел ввиду. Дилетантизмом я называю склонность "лезть в воду, не зная броду", когда имеется возможность выяснить, где же этот брод.

От Чукотки до Финляндии - все болеют за Рохляндию!

Мысль есть энергия

№ 160

Kheyfets

Дата : 14-09-05, Срд, 02:49:18

А! Так это не из области мышления. Это, всё-таки, из области конкретного брода...
Ясно.
Но любая наука - самая серьёзная - с этого начиналась и этим кончалась.
Кто-то первым полез в воду, когда ещё и брода не было. И именно он этот брод и нашёл. Потом по этому броду пошли тысячи. Потом пришёл Лобачевский и сказал, что брод - не там или не только там. Тысячи в ответ покрутили ему пальцем у вмска. А теперь? Завтра придёт....чевский и скажет, что при возниконовении элекктрического тока, таки, просиходит перенос массы. И получится, что КОСТЕНА была права, не будучи физиком. Исключаете?
Когда человек запредельно настойчив, возникают варианты:
1. Выйти из дискуссии, пожав плечами;
2. Оскорбить его;
3. До последнего, но корректно, доказывать ему, что он ошибается и, исчерпав, все свои аргументы, вдруг, спросить себя: " А не достаточно ли абсурдно эта теория, чтобы оказаться верной?"
Я - не учёный, и никогда уже им не стану. Я - мистик и метафизик. Но вот если Вам интересно, что такое настоящий учёный с моей точки зрения - я скажу, что это носитель третьего варианта.
И мне хочется верить, что Вы и сами понимаете, что слова... - не хочу повтрять...зачем? - ничего не добавляют ни к аргументации, ни к желанию дискутирующего дискутировать дальше.

Мысль есть энергия

№ 161

Дата : 14-09-05, Срд, 02:54:15

Завтра придёт....чевский и скажет, что при возниконовении элекктрического тока, таки, просиходит перенос массы. И получится, что КОСТЕНА была права, не будучи физиком. Исключаете?

Юра! Как раз Костена отрицает перенос. Который подтверждён фактами. Я понимаю, что можно находить новые теории, которые опишут новые (пусть даже еще неподтвержденные) факты, но как называют тех людей, которые отрицают факты подтверждённые? Как минимум - фантазёрами

В контексте же данной темы я применил слово "чушь" не к человеку, а к его высказыванию. Причем, когда речь шла просто об ошибочном трактовании некоего определения - еще ладно. Чушью я назвал перевирание подтверждённых объективных фактов.

Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)
[ 14-09-05, Срд, 09:54:54 Отредактировано: Большой Грызь ]

Мысль есть энергия

№ 162

Kheyfets

Дата : 14-09-05, Срд, 03:06:31

Ну, Бог с ней с чушью - я верю и надеюсь, что обидеть никто никого не хотел. Возможно, мне вообще всё это привиделось...
Но вот в остальном...
Давай я тебе скажу, что я думаю одо всём этом...
Фактов - нет. Есть интерпретация событий и явлений. Факт для меня - это то, что лежит за границами людской оценки. Факт для меня - это то, что никак от нас не зависит. И тогла получается, что фактов - не так уж много...
То, о чём ты говоришь - результат статистической обработки экспериментов - никакая не догма. Всё это со временем претерпевает серьёзнейшие коллизии. Риман был фантазёром. Резерфорд был фантазёром. Бор был фантазёром. Да все были фантазёрами, потому что все великие говорили то, что никто не видел, кроме них. Двигатель науки - парадокс.
Я что хочу сказать.
Разумеется, есть люди образованные и есть люди необразованные.
Но на Руси первым в небо полетел необразовнный мужик, надувший бычью шкуру паром.
Он что, теорию воздухоплавания знал? Он хоть одну формулу мог написать? Да он в лучшем случае по пальцам одной руки розги мог сосчитать, которые ему всыпали с дества в конюшне! Почему не признать, что наука в конечом итоге пользуется статистической обработкой результатов, полученных фантазёрами и сумасшедшими? Это же никого не оскорбляет! Ты вот о медицине говорил...Всё, что мы сегодня о человеке знаем, есть результат обработки и проверки эмпирических данных, полученных дилетантами, шаманами, ворожеями, знахарями, колдунами, алхимиками! Никто из них не знал никакой теории - но все они были эмпириками, энтузиастами...да просто сумасшедшими. если хочешь!
НО если в базе науки лежит эмпирия, то эмпирия же эту базу и разрушает.
Рано или поздно фантазёр и шарлатан получит результат, котоорый в очередной раз взорвёт физику. Это - неизбежно? И нельзя быть УВЕРЕННЫМ в том, что то, что сегодня звучит дико завтра не окажется истиной....На какое-то время...

Мысль есть энергия

№ 163

Дата : 14-09-05, Срд, 03:10:01

Юра, ты не видишь разницу между:

все великие говорили то, что никто не видел, кроме них

и между: "говорить, что того, что многие ДА видели - нет"?

Я опять повторю: я понимаю, что можно находить новые теории, которые опишут новые (пусть даже еще неподтвержденные) факты, но как называют тех людей, которые отрицают факты подтверждённые?

Понимаешь разницу? Все перечисленные тобою учёные пытались найти новые теории, а не отринуть старые. Ибо нет никакого смысла в отрицании старого, если оно подтверждено и работает. Вот, когда появляется на горизонте некое необъяснимое явление - тогда есть смысл в поиске нового. Которое таки заменит старое. Но заменит, а не отринет.

Костена пытается отрицать то, что известно, и подтверждено, и прекрасно работает. Каков смысл?

Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)
[ 14-09-05, Срд, 10:13:30 Отредактировано: Большой Грызь ]

Мысль есть энергия

№ 164

Kheyfets

Дата : 14-09-05, Срд, 03:20:50

А что плохого в попытке доказать, что дважды два - пять?
В чём катастрофа?
1. Человек увидит, что не пять. И успокоится.
2. Увидит, что не пять. И не успокоится.
3. Увидит, что пять. И покажет всем. И все охнут.
В чём трагедия - для науки?

Мысль есть энергия

№ 165

Дата : 14-09-05, Срд, 03:23:18

Против абсурдных теорий не возражаю. Только теории нет. Как только появится - тогда и будет о чем говорить. Kheyfets, теория, это вполне конкретная штука, как минимум, записанная математически. А не сотрясание воздуха словами "огромная энергия", "Абсолют" и т.д.

Автор: Kheyfets
Дата : 14-09-05, Срд, 10:06:31

Фактов - нет. Есть интерпретация событий и явлений.
...
Резерфорд был фантазёром. Бор был фантазёром. Да все были фантазёрами, потому что все великие говорили то, что никто не видел, кроме них.

Не, это какая-то метафизическая физика, которой нет. В принципе, после первой фразы можно прекратить обсуждение, но попробую (скока раз убеждал себя, что не стоит).
Факт - результат эксперимента. Не интерпретация, результат. Число на экране, угол отклонения стрелочки. Резерфорд говорил не то, что кроме него никто невидел, напротив, он говорил о том, что каждый мог увидеть: "Bот описание экспериментальной установки, вот описание эксперимента, вот результаты. Кто хочет - пожалуйста, попробуйте сами." Кстати, заслуга Резерфорда не теория (которая была неверна даже по мнению самого Резерфорда), а именно эксперимент.
Бор не говорил: "Мужики, у меня озарение: все на свете - Кванты!!!". Он предложил метод расчета того, что до него расчитывать не умели, более того, его метод можно было легко проверить экспериментом.
Это относится ко всем наукам (см. выше о том, что такое теория).

От Чукотки до Финляндии - все болеют за Рохляндию!

Мысль есть энергия

№ 166

Дата : 14-09-05, Срд, 03:24:09

Автор: Kheyfets
Дата : 14-09-05, Срд, 10:20:50

3. Увидит, что пять. И покажет всем. И все охнут.
В чём трагедия - для науки?

Трагедии нет, только где вот это, выделенное красным?

От Чукотки до Финляндии - все болеют за Рохляндию!

Мысль есть энергия

№ 167

Kheyfets

Дата : 14-09-05, Срд, 03:26:41

ГРИНИР, число на экране и есть интерпретация. Никаких чисел в природе нет. Числа введены людьми. И стрелочек в природе нет. И экранов нет.

А насчёт выделенного красным...Так мы же ещё не умираем?!

Мысль есть энергия

№ 168

Дата : 14-09-05, Срд, 03:27:05

А как же насчет
4. Не увидит, что не 5. Не успокоится. Будет наперекор всем фактам считать, что 5.

Для науки, как таковой, прямой катастрофы нет. Катастрофа в том, Юра, что человек пойдет и расскажет, что 2*2=5 другому тем самым плодя необразованность и отрицание не давая взамен ничего, акромя "похоти" опошливания науки. Как всегда было с чем-то недоступным - его опошляли. Т.е. то, что тут происходит - это как раз не "новые великие мысли", а уничижение науки, попытка поднять свою оценку за счет отрицания.

Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)

Мысль есть энергия

№ 169

Kheyfets

Дата : 14-09-05, Срд, 03:28:43

Ну, и кому удалось на сегодняшний день науку унизить? И как она пострадала от этого?

Мысль есть энергия

№ 170

Дата : 14-09-05, Срд, 03:29:11

Ой, забыл что Вы - метафизик. Спор заканчиваю.

От Чукотки до Финляндии - все болеют за Рохляндию!

Мысль есть энергия

№ 171

Kheyfets

Дата : 14-09-05, Срд, 03:30:19

А мы и не спорили. Мы обменивались мнениями.

Мысль есть энергия

№ 172

Дата : 14-09-05, Срд, 03:31:16

Автор: Kheyfets
Дата : 14-09-05, Срд, 10:30:19

А мы и не спорили. Мы обменивались мнениями.

Да? Не заметил.

От Чукотки до Финляндии - все болеют за Рохляндию!

Мысль есть энергия

№ 173

Дата : 14-09-05, Срд, 03:31:41

ГРИНИР, число на экране и есть интерпретация. Никаких чисел в природе нет. Числа введены людьми. И стрелочек в природе нет. И экранов нет.

Гы.. опять коронная фраза: "слова нет, а жопа есть!".
Юра, числа в природе есть

Не, собственно, закорючки, которые выдуманы людьми для обозначения, а сама суть чисел - в природе прекрасно существует. Если бы этой сути не было - не нужны были бы обозначения в виде закорючек.

И да, кстати, а где экраны, как не в Природе?

Разве они не сотворены самой Природой с помощью человека (продукта Природы, кстати)?

Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)

Мысль есть энергия

№ 174

Kheyfets

Дата : 14-09-05, Срд, 03:34:26

Число есть в природе? Само по себе? Это означало бы, что законы природы в природе и записаны.
Человек - не дитя природы ни в малейшей степени. Дитя природы - полуфабрикат, индивидуум, субъект. А ЛИЧНОСТЬ - та личность. что экраны делает - никакое не дитя природы.
Вот видишь...не захотел Мамардашвили читать...

Мысль есть энергия

№ 175

Дата : 14-09-05, Срд, 03:38:52

Ну, и кому удалось на сегодняшний день науку унизить? И как она пострадала от этого?

Юра, ты смеёшься или действительно не видишь?
Если раньше наука считалась чем-то почётным, если еще век назад почиталось за честь заниматься наукой, то теперь наука стала козлом отпущения. Что де ничего хорошего она не приносит (аха.. нафига мне эта еография, когда извозчики есть). И более того - вредна вообще (аха.. давайте устроим сжигание книг). Какие фразы ты сам произносишь, когда речь заходит о науке? Ты говоришь что-то положительное? Нет! Ты говоришь о том, в чем погрязла медицина, закрывая глаза на то, сколько народу она таки ДА спасает. Ты говоришь о догматизме науки, а как назвать нежелание увидеть, что 2*2 ни разу не было 5? Это ли не нигилистический догматизм? Что положительного ты сказал о науке?

Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)

Мысль есть энергия

№ 176

Дата : 14-09-05, Срд, 03:41:16

А Мамардашвили - истина в последней инстанции?
Он не может ошибаться?
Или я недостаточно дорос, чтобы уличать его в ошибках?

Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)

Мысль есть энергия

№ 177

Дата : 14-09-05, Срд, 03:45:26

Это означало бы, что законы природы в природе и записаны.

А оно так и есть.

Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)

Мысль есть энергия

№ 178

Kheyfets

Дата : 14-09-05, Срд, 03:47:03

ТЁМА, ну, ты даёшь...
Если я ничего не сказал положительного о тебе, а указываю тебе на то, что мне не нравится - я что, тебе враг, что ли??!!
Даже странно...
Какого бы мнения ты был о моих умственных способностях, спой я тебе здесь песню по имени " СЛАВА НАУКЕ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"
Тебе что, нужны обязательно некие ритуальные телодвижения?
Как можно ОТРИЦАТЬ науку, ходя в туалет? В кино? Садясь за комп или за руль?
Смешно...
Я совсем о другом говорю! Я о СПЕСИ говорю!!
Я говорю о том, что никакие успехи никому не дают права разговаривать с людьми свысока и смотреть на них свысока.
О том, что никакие достижения не дают никому права претендовать на жреческое самосознание.
Я говорю о том, что учёный остаётся учёным, пока он - СЛУГА. Как только он стал ХОЗЯИНОМ - он не учёный, а бизнесмен!
Нкастоящий учёный для меня - я уже говорил = ЭЙНШТЕЙН. Почтай его письма, его " Завещание " ( "Некролог" ).
Учёный - это произведение интуиции, эрудиции и опыта, возведённое в степень нравственности!
А все остальные - пришли в науку, чтобы получить право высокомерно цедить птичьи слова и тешить беса честолюбия.
Где здесь оскорбление?

Мысль есть энергия

№ 179

Дата : 14-09-05, Срд, 03:54:40

Интересный способ оценивать ученого: по обходительности... Да, Ландау явно был придурком. Да и Ньютон, до кучи.

От Чукотки до Финляндии - все болеют за Рохляндию!
[ 14-09-05, Срд, 10:54:51 Отредактировано: Гримнир ]
[ 14-09-05, Срд, 10:56:41 Отредактировано: Гримнир ]

Мысль есть энергия

№ 180

Дата : 14-09-05, Срд, 03:56:38

Юра, а между дифирамбами и уничижением - нет градаций совершенно?

Где ты тут увидел спесь? В слове "чушь"? В слове, которое выскочило, когда некто дошёл в своих ошибках до того, чтобы отрицать подтверждённое? В этом - спесь науки? Или в этом непроходимость этого некто? Откуда это - дождаться слова "чушь", наворотив гору этой самой чуши, а затем радостно объявить науку догматичной и спесивой?

Кто здесь болеет спесью - не тот ли, кто отказывается прислушиваться к тому, кто конкретно занимался обсуждаемой областью? Не слышал понаслышке, не читал "желтую" литературу, а именно конкретно занимался, исследовал. Кто спесив? Исследователь или тот, кто за ради красивых (и бесмысленных) фраз перечеркивает объективные результаты исследований?

Кстати, а между слугой и хозяином - тоже нету градаций? Либо то, либо другое - середины нет? Юра, в компьютерной технике я ничей ни слуга и ничей ни хозяин. Или, если хочешь - слуга самому себе и хозяин себе же. Мне просто нравится этим заниматься. Мне нравится творить. Мне нравится познавать сей мир. Я никому не служу и никем не владею при этом.

Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)

Мысль есть энергия

№ 181

Kheyfets

Дата : 14-09-05, Срд, 03:56:56

ГРИМНИР, Вы же прекратили спор....

Ну, и где я сказал что -либо об обходительности?
Она, кстати, не помешает никому, если уж на то пошло...
Но дело не в этом.
Мождет ли великий учёный быть хамом? Вполне! Делает ли это ему честь? Нет.

Мысль есть энергия

№ 182

Дата : 14-09-05, Срд, 03:57:50

Мождет ли великий учёный быть хамом? Вполне! Делает ли это ему честь? Нет.

Делает ли это его плохим ученым?

Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)

Мысль есть энергия

№ 183

Kheyfets

Дата : 14-09-05, Срд, 04:02:09

Это интересный вопрос.
Я бы покопался в этом.

Мысль есть энергия

№ 184

Дата : 14-09-05, Срд, 04:07:37

Покопайся

Найди причины, по которым хам-Ландау и хам-Ньютон были плохими учеными

Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)

Мысль есть энергия

№ 185

Дата : 14-09-05, Срд, 04:09:57

Может у Ландау ретроактивно Нобелевскую премию заберут, а Ньютона из учебников вычеркнут

От Чукотки до Финляндии - все болеют за Рохляндию!
[ 14-09-05, Срд, 11:10:17 Отредактировано: Гримнир ]

Мысль есть энергия

№ 186

Дата : 14-09-05, Срд, 04:20:22

Пардон, ушло работать

Кто действительно хочет разобраться - велком с вопросами

Обещаю - если ответа не будет, то я о том так и скажу

Что де на такой-то вопрос у меня ответа нет.
А подробно объяснять красивыми словами, почему некоторые высказанные вещи - чушь - нафик.. Бо не вижу желания понять, а лишь желание отрицать. Причем ладно бы отрицать конкретными подтверждёнными фактами.. но когда начинаются неверные факты, да ещё и нежелание признать свою ошибку, то это уже отрицание ради самого отрицания. Это уже неинтересно и ведёт к раздражению и ругани. К чёрту.

Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)
[ 14-09-05, Срд, 11:21:25 Отредактировано: Большой Грызь ]

Мысль есть энергия

№ 187

Kheyfets

Дата : 14-09-05, Срд, 04:21:29

"БЫЛИ БЫ"...ты хотел сказать?
Или есть свидетельства их хамства?
Давай, попробую.
Если принять за аксиому, что хамство - это плохо (ну, скажем, в рамках нашей цивилизации), то, как всякая "плохость" хамство негативно сказывается на нравственной структуре личности. У человека портится нрав. Это означает, что вряд ли совместная работа с ним гарантирует радость всем окружающим. А не мне тебе рассказывать, что открытия прорывного плана редко делаются одиночками... Однако, допустим, что перед нами - гений, и ему не нужна группа сотрудников. Он сам всё сделает. Значит, если его личность деформирована, то это неизбежно скажется на его профессиональных качествах - на интуции ли, на аналитике ли...Рано или поздно, такая каверна помешает ему увидеть то, что он должен был увидеть. Допустим, однако, что и здесь прав Бродский, утверждающий что "добродетель не есть залог создания шедевра!" Допустим, великий учёный оазался нк менее великим хамом. Тв мне скажи, этим что. можно гордиться? Об этом можно сожалеть. Что добавит науке горестное осознание того, что Бойль бил свою мать? Во всяком случае, поэзии ничего не добавляет знание того, что Рембо был преступником. Это не красит ни его, ни дело, которым он занимался. Допускаю, что и фашист может быть геиальным физиком - не допускаю, что это прибавляет физике самоуважения...

Градации? О чём ты? Нет никаких радаций. В каждый конкретный момпент времени человек ПоЛНОСТЬЮ в аду. или в раю. Нельзя быть наполовину в раю, наполовину в аду. Нельзя быть немного беременной. Частично добрым. Несколько счастливым. В данный конкретный момент воремени я или пою дифирамбы науке - или критикую её. Другое дело, что горя в аду. можно помнить о рае. Одно другого не исключает. Критикуя науку, можно помнить о её заслугах. Но нельзя одновременно делать то и другое.

Не знаю, как ты - а я или слуга, или хозяин. В каждый конкретный момент времени. Целиком.
И далее. В ту минуту, когда учёный хамит, он - не учёный. Он не зани мается наукой в эту минуту. Он - трамвайны хам. А когда он ТВОРИТ И МЫСЛИТ, ему не до хамства.

Мысль есть энергия

№ 188

Kheyfets

Дата : 14-09-05, Срд, 05:11:46

ГРИМНИР, нет у меня цели вычёркивать и отбирать.
Есть интересующая меня проблема - я пытаюсь в ней разобраться.
Если это вызывает у Вас иронию - я рад за Вас: хоть так быть полезным могу...
Если по делу - ещё раз! - не понимаю искренне, какм образом присвоение определённого объёма знаний, наработанных кем-то и когда-то, даёт кому-то право на высокомерное отношение к тем, кто этих знаний не присвоил - по какой-то причине.
И даже если кто-то САМ наработал какие-то знания - пусть его фамилия хоть трижды Ландау - он тоже не имеет никакого права на покрикивания, посматривания свысока и презрительную раздачу милостыни в виде поучений.
Если он делает это - он банальный трамвайный хам базарного пошиба, и Нобелевская премия здесь положения не спасает. Она усугубляет его.
Если дилетант раздражает своим упорством - можно просто выйти из спора, предварительно объяснив ему его ошибку. Вот и всё. Ругань - ТЁМА! - ты прав, ни в коем случае ни к чему...
Учёный всегда может сказать: таковы факты, как хужожник имеет право сказать : я так вижу.. Право любого усомниться - незыблемо; право учёного или художника стоять на своём незыблемо также. Просьба одно: сохранять вежливость и взаимоуважение.

Мысль есть энергия

№ 189

Дата : 14-09-05, Срд, 05:36:08

Kheyfets, абсолютно согласен насчет хамства. Только не считаю себя хамом (по крайней мере в этой теме), я никого не оскорблял, а констатировал факт. Если кто-то считает факт оскорбительным, чтож... Если кого-то оскорбляет факт, например, того, что трава зелёная, то это уже его проблема.
И да, мне известно, что по Вашему мнению фактов нет.

От Чукотки до Финляндии - все болеют за Рохляндию!
[ 14-09-05, Срд, 12:36:33 Отредактировано: Гримнир ]

Мысль есть энергия

№ 190

Kheyfets

Дата : 14-09-05, Срд, 05:57:55

ГРИМНИР, а я Вас и не имел в виду - о чём Вы??!!
В Вашем конкретном случае я не воспринял из Ваших уст словца " лапша" - как не воспринял из ТЁМЕИНЫХ уст слова "чушь". Дело, видите ли, в том, что уровень Вашей и Тёмкиной эрудиции в моих глазах создаёт образы людей, для которых несвойственна пренебрежительная манера обращения с другими людьми.
Но в этом - моя беда, а не Ваша и не Тёмкина...
Образы-то я создал...

Мысль есть энергия

№ 191

Kheyfets

Дата : 14-09-05, Срд, 06:02:00

И я только забыл добавить, ГРИМНИР, что я не говорил, что НЕТ ФАКТОВ.
Я говорил, что для меня факт есть то, что не зависит от воли человека и от произвола его интерпретации. А всё остальное - то, что зовётся фактами в обиходе - есть предметы, события и явления.

Мысль есть энергия

№ 192

Дата : 14-09-05, Срд, 06:10:26

A-а... Но что же Вы тогда всё это время обсуждали???

Автор: Kheyfets
Дата : 14-09-05, Срд, 10:06:31

Фактов - нет. Есть интерпретация событий и явлений.

У меня все ходы записаны (с)

От Чукотки до Финляндии - все болеют за Рохляндию!

Мысль есть энергия

№ 193

Kheyfets

Дата : 14-09-05, Срд, 10:17:39

Не надо выдёргивать фразу из ДАЛЬНЕЙШЕГО текста.
Но дело даже не в этом.
Я обсуждал то, что меня интересует. И делал это в компании интересных мне людей. Простите, если что не так...

Мысль есть энергия

№ 194

Дата : 14-09-05, Срд, 20:47:37

Импульс, который завязан на массу и её скорость - завязан на перенос сей массы в пространстве. Если есть перенос импульса - так или иначе есть перенос какого-то вещества.

Серьезно пытаюсь понять: если я толкнула кого-то, перенос какого вещества получился?

Во-первых, можно рассматривать с какой угодно точки зрения. К слову сказать, я рассматривал в этой теме мысль и с точки зрения физиологии. Но дело не в этом. Дело в том, что ВЫ, именно ВЫ пытаетесь связать ИНфОРМАЦИЮ и ФИЗИКУ.

Можно рассматривать и нужно рассматривать хоть с какой точки зрения, но не только с одной - то, что применительно к человеку, потому что, в человеке завязаны все процессы в одно - человек расстроился, например, начинает болеть сердце или еще что-то, а боль - сложная реакция, которая включает в себя и биохимические процессы и электрические. Как мысль вызвала такую реакцию в человеке, такое движение процессов в человеке? Вот я о чем.

А Вы приводите факты? Такие как "не наблюдается переноса вещества"? Так такие "факты" лучше не приводить

Нет, я не имела ввиду эти факты, я про факты о возможности человека иметь энергию помимо пищи (прриводились примеры Иванова, Соровского, которые объявили лапшой). Пища, естественно, - источник энергии для человека, но не единственный. И здесь в теме рассматривается еще один источник - мысль. Да, в общем-то, и глупо было бы посадить человека на один источник, его система бы долго не выдержала. А что касается ваших насмешек насчет переноса вещества в токе, то предлагаю рассмотреть переменный ток, в котором 50 раз в секунду меняется направление и величина тока.

Мысль есть энергия

№ 195

Дата : 14-09-05, Срд, 23:24:50

Серьезно пытаюсь понять: если я толкнула кого-то, перенос какого вещества получился?

Когда Вы кого-то толкаете - этот кто-то перемещается в пространстве? Хоть на миллиметр? Этот кто-то - не состоит из вещества? Перенос вещества в пространстве не состоялся?

А что касается ваших насмешек насчет переноса вещества в токе, то предлагаю рассмотреть переменный ток, в котором 50 раз в секунду меняется направление и величина тока.

Костена, серьезно.. я предлагаю Вам слегка подучить область прежде, чем спорить.
В переменном токе с частотой 50 Герц, вещество переносится ничуть не хуже, чем в постоянном. Оно переносится 50 раз в секунду - то в одну сторону, то в другую.

И здесь в теме рассматривается еще один источник - мысль

Здесь в теме уже 190 постингов пытаются объяснить, что некоторые путают килограммы с километрами.

Да, в общем-то, и глупо было бы посадить человека на один источник, его система бы долго не выдержала.

Его система выдерживает всю жизнь на одном-единственном источнике - на пище. Ну, можете добавить ещё и воздух в качестве окислителя пищи.

Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)
[ 15-09-05, Чтв, 06:26:17 Отредактировано: Большой Грызь ]

Мысль есть энергия

№ 196

Дата : 15-09-05, Чтв, 00:27:05

Кроме того, Костена, я позволю себе напомнить ещё раз то, что Вы написали:

Если бы ток был движением частиц, то осуществлялся бы перенос вещества, чего на самом деле не наблюдается.

Во-первых, где здесь сказано постоянный ток или переменный?
Естественно, при переменном токе направление движения частиц меняется - это следует из его названия. При изменении направления движения частиц, нужно определять, какой перенос Вы имеете в виду. Если в каждый момент времени - покуда есть движение - есть и перенос. Если же Вы берёте некоторый интервал времени и смотрите на начальную и на конечную точку - то переноса в таком определении может и не быть. Но как это связано с движением?

Возьмём ради примера машину. Выехала она, скажем, из Москвы и приехала в Санкт-Петербург. Постояла там часик-другой и поехала обратно. В конечном итоге приехала в ту же точку, из которой она выехала. И ЧТО? Она НЕ ДВИГАЛАСЬ??

Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)
[ 15-09-05, Чтв, 07:28:05 Отредактировано: Большой Грызь ]

Мысль есть энергия

№ 197

Дата : 15-09-05, Чтв, 01:12:50

Его система выдерживает всю жизнь на одном-единственном источнике - на пище. Ну, можете добавить ещё и воздух в качестве окислителя пищи.

Т.е. если вы, например, не будете спать то пища вам заменит сон, так?

где здесь сказано постоянный ток или переменный?

В определении не говорится про какой ток. И при переменном токе принимается, что он течет от источника к приемнику. Так? А ток направленное движение частиц. Так? А при переменном токе электрон 50 раз в секунду меняет напрвление. Так?

Возьмём ради примера машину. Выехала она, скажем, из Москвы и приехала в Санкт-Петербург. Постояла там часик-другой и поехала обратно. В конечном итоге приехала в ту же точку, из которой она выехала. И ЧТО? Она НЕ ДВИГАЛАСЬ??

Но "первый" электрон (условно, тот что получил "пинок" ) не сможет за секунду от источника добежать до приемника и обратно и так 50 раз. Почему приемник получает энергию?

Когда Вы кого-то толкаете - этот кто-то перемещается в пространстве? Хоть на миллиметр? Этот кто-то - не состоит из вещества? Перенос вещества в пространстве не состоялся?

Перенос состоялся, но не первого вещества, а другого.

Мысль есть энергия

№ 198

Дата : 15-09-05, Чтв, 01:18:59

Т.е. если вы, например, не будете спать то пища вам заменит сон, так?

Мы говорим об ИСТОЧНИКАХ. Я напоминаю. Ваши же слова:

Да, в общем-то, и глупо было бы посадить человека на один источник, его система бы долго не выдержала.

Сон не является ИСТОЧНИКОМ. Из него ничего не вытекает. Во сне человек обрабатывает полученную информацию и отдыхает. Машине - тоже нужно давать отдохнуть. А то перегреется и сгорит. Её "отдых" Вы тоже назовёте источником? Или источником энергии в машине все ж таки является бензин?

В определении не говорится про какой ток. И при переменном токе принимается, что он течет от источника к приемнику. Так? А ток направленное движение частиц. Так? А при переменном токе электрон 50 раз в секунду меняет напрвление. Так?

Выделенное - нет, не так. Всё, что написано дальше - да. Но из-за того, что выделенное - нет, то все, что написано дальше, к нему (выделенному) не относится.

Но "первый" электрон (условно, тот что получил "пинок" ) не сможет за секунду от источника добежать до приемника и обратно и так 50 раз. Почему приемник получает энергию?

О! Вот сей вопрос уже более конкретный. Костена, если Вы действительно хотите получить развёрнутый ответ - я могу объяснить. Только, если Вы действительно хотите получить ответ, а не продолжение спора на поле, на котором Вы больше являетесь гостем.

Перенос состоялся, но не первого вещества, а другого.

А Ваша рука, которая толкнула - она не двигалась?

Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)
[ 15-09-05, Чтв, 08:29:33 Отредактировано: Большой Грызь ]

Мысль есть энергия

№ 199