Cool Folders ® :: Форум Наш Дворик :: Разрешение конфликта

Разрешение конфликта

Дата : 20-07-10, Втр, 12:24:49

Нет теорема Пифагора совершенно не очевидна как и большинство математических теорем, а вот философские принципы очень напоминают мне анекдот про Эйнштейна в Одессе - слова, слова , слова.

[ 20-07-10, Втр, 19:27:12 Отредактировано: Willy ]

Разрешение конфликта

№ 202

Носорог

Дата : 20-07-10, Втр, 12:52:55

теорема Пифагора совершенно не очевидна

Вам она не очевидна? Мда-а-а...
Принцип Оккама тоже не был очевиден. Почему, собственно, не выдумывать что угодно?

Разрешение конфликта

№ 203

Паша

Дата : 20-07-10, Втр, 17:26:04

Вилли, вы там что-то странное опять написали. Теория Большого Взрыва была прорывом в науке, который приблизил Науку к Торе. Факт, что ни один эксперимент не смог подтвердить теорию эволюции никак не зависит от Вашего или моего к ней отношения. Нет экспериментов, или их результатов, которые бы основывались на факте неизменности универсальных констант во времени. Я уже показал вам, что все эксперименты проводились в те времена, когда изменения универсальных констант на порядок меньше ошибки эксперимента. Я и третий раз могу это написать, может тогда Вы поймёте, о чём это я... Теории учитывающей изменение универсальных констант во времени сегодня действительно нет. И о чём это говорит, кроме того, что наша наука находится ещё на очень низком уровне? Вы всё продолжаете повторять, что если наша наука находится на уровне утверждений, что земля плоская, значит мы слепо должны в это верить. Да хватит Вам уже верить, начинайте думать и размышлять...

Разрешение конфликта

№ 204

Willy

Дата : 21-07-10, Срд, 01:51:12

Паша

Паша, а в каком направлении надо думать? Все размышления приведшие к прорывам в науке, в частности возникновению квантовой механики и теории относительности, были связаны с анализом новых наблюдений, которые не объяснялись старыми теориями - опыт Майкельсона Морли, спектр излучения черного тела и атома водорода и т. д., да и то что землю перестали считать плоской тоже было связано с наблюдениями изменения длины дня с широтой. Пока стандартная теория Большого взрыва объясняет большинство наблюдаемых явлений без предположений об изменении констант. Вспомните принцип Оккама, о котором постоянно пишет Носорог, если мир может быть объяснен простой теорией, не стоит усложнять объяснения и делать лишние предположения. Какая мотивация для предположения об изменении мировых констант? Неужели...Тора?

[ 21-07-10, Срд, 08:52:07 Отредактировано: Willy ]

Разрешение конфликта

№ 205

Willy

Дата : 21-07-10, Срд, 02:00:14

Автор: Носорог
Дата : 20-07-10, Втр, 19:52:55

теорема Пифагора совершенно не очевидна
Вам она не очевидна? Мда-а-а...
Принцип Оккама тоже не был очевиден. Почему, собственно, не выдумывать что угодно?

Абсолютно неочевидна. Почему квадрат равен сумме квадратов, а не куб - сумме кубов? Вспомните доказательство, оно совершенно нетривиально. Ну а принцип Оккама как-то не впечатляет, то что объяснять что-то нужно самым простым из возможных способов без лишних предположений вытекает просто из здравого смысла, для того, чтобы понять это не нужно быть гением.

Разрешение конфликта

№ 206

Паша

Дата : 21-07-10, Срд, 04:55:10

Истина, Вилли. Когда мы смотрим на историю, то любая теория подойдёт, благо нельзя вернуться назад и сделать эксперимент. Но не зная истории невозможно и будущее предсказывать. Кстати, в современной науке ещё очень много белых пятен. может быть теория переменных констант откроет некоторые из них. Просто ещё время не пришло. Так же как и теория плоского мира отпала, когда пришла к этому надобность, так и с этим. Всему своё время. Я только пытаюсь обратить Ваше внимание, что является наукой и имеет научную базу, а что является недоказанной ничем гипотезой. Чтобы Вы понимали, что ждёт нашу науку в будущем. И главное, чтобы Вы не выдавали бездоказательные теории за установленный наукой факт...

Разрешение конфликта

№ 207

Willy

Дата : 21-07-10, Срд, 06:33:15

Про эволюцию Дарвина говорить не буду - совсем не специалист, но Теория Большого взрыва имеет достаточно много экспериментальных доказательств, ничего лучшего на данный момент нет, я просто к сожалению не знаю какие факты эта теория не описывает.

Разрешение конфликта

№ 208

Паша

Дата : 21-07-10, Срд, 07:17:46

Вилли, при чём тут теория Большого Взрыва? Тем более что она то как раз один в один подходит к истории из Барешит. Теория Большого взрыва прекрасно может сочетаться с теорией переменных универсальных констант. Только временные рамки процесса поменяются...

Разрешение конфликта

№ 209

Носорог

Дата : 21-07-10, Срд, 07:57:39

принцип Оккама как-то не впечатляет, то что объяснять что-то нужно самым простым из возможных способов без лишних предположений вытекает просто из здравого смысла

Нас, выросших в условиях когда большая часть нашей жизни базируется на этом принципе, это не впечатляет.

Разрешение конфликта

№ 210

Willy

Дата : 21-07-10, Срд, 12:17:07

Автор: Паша
Дата : 21-07-10, Срд, 14:17:46

Вилли, при чём тут теория Большого Взрыва? Тем более что она то как раз один в один подходит к истории из Барешит. Теория Большого взрыва прекрасно может сочетаться с теорией переменных универсальных констант. Только временные рамки процесса поменяются...

Я в это поверю, когда кто-нибудь создаст новую теорию с переменными константами, которая объясняла бы то же что и старая, и что-то еще кроме этого.

Разрешение конфликта

№ 211

Паша

Дата : 21-07-10, Срд, 18:52:20

Вилли, так ведь старая ничего не объясняет в принципе. Это то, что я пытаюсь сказать. Нет ни одного экспериментального факта, который бы объяснялся тем, что 1000 лет назад константы имели то же значение.

Разрешение конфликта

№ 212

Willy

Дата : 22-07-10, Чтв, 00:10:07

Паша

Мне очень сложно здесь обсуждать эту теорию, поскольку я ее никогда не изучал, но насколько мне помнится состав легких элементов водорода, гелия и так далее во вселенной, который предсказывается нынешней теорией и находится в отличном согласии с наблюдениями, основан именно на анализе первой инфляционной стадии расширения. Если бы константы отличались от нынешних наверняка расчеты дали бы другие цифры для состава элементов. Ну и опять же упоминавшийся мною антропный принцип. Были работы, где пытались варьировать мировые константы и смотреть что при этом даст расчет. Оказалось, что при вариации мы прийдем к состоянию мира, которое сильно отличается от нынешнего. То есть константы "настроены" очень точно. Почитайте сами об этом благо в гугле все это есть.

Разрешение конфликта

№ 213

Паша

Дата : 22-07-10, Чтв, 05:08:02

Вилли, вы сейчас совершенно о другом пишите. Я же вам не цифры предлагаю менять, а ввести временной параметр в те же самые уравнения. Очевидно, что все результаты измерений сегодняшнего дня останутся точно такими же. Изменится только оценка времени жизни вселенной. Для того, чтобы понять это совсем не нужно что-то знать. К другом состоянию мы пришли бы, если бы константы оставались бы постоянными, но чуть другими. а это совсем другое.

Разрешение конфликта

№ 214

Willy

Дата : 22-07-10, Чтв, 06:07:57

Автор: Паша
Дата : 22-07-10, Чтв, 12:08:02

Вилли, вы сейчас совершенно о другом пишите. Я же вам не цифры предлагаю менять, а ввести временной параметр в те же самые уравнения. Очевидно, что все результаты измерений сегодняшнего дня останутся точно такими же. Изменится только оценка времени жизни вселенной. Для того, чтобы понять это совсем не нужно что-то знать. К другом состоянию мы пришли бы, если бы константы оставались бы постоянными, но чуть другими. а это совсем другое.

Это совершенно неочевидное утверждение. Его следует доказать. К тому же, поскольку и температура фонового излучения и его анизотропия и состав легких элементов во вселенной зависят именно от первичных фаз взрыва, а не его нынешнего состояния, очевидно, что если бы мировые константы в далекие времена (близкие к началу разлета) были бы иными чем сейчас, то и эти параметры бы изменились. Не исключено конечно, что можно построить теорию, которая бы включала такие зависимости мировых констант от времени, чтобы они приводили к правильным значениям наблюдаемых температуры фонового излучения и других параметров. Но думаю это сделать непросто если вообще возможно.

Разрешение конфликта

№ 215

Паша

Дата : 22-07-10, Чтв, 06:16:00

Вилли, если бы это было так просто, оно бы уже было в учебниках. Любой прорыв в науке, это не просто. Но всё это не отменяет моё утверждение, что старая гипотеза никак не подтверждена экспериментом. И мы должны отличать научные достижения подтверждённые экспериментом от подобного толка недоказанных ничем измышлений. Вот например, если бы поставили эксперимент (а попыток было море) и получили бы в результате новый вид, возникший путём эволюции, то мне не пришлось бы столько писать, о том, что теория эволюции не имеет экспериментальных доказательств. Вот на теорию Эйнштейна есть уже куча экспериментов и совсем другое отношение сразу...