Я понял. Ключ понимания заключается в том, что Вы полагаете, что поддерживаете мировой баланс, выбирая созидание. Бо разрушение и так имеет быть. Без всякого выбора, так?
Что стало бы с миром, в котором не было бы того, кто выбирает? Разрушение временем, это чей выбор? Времени?

Усложнение - не всегда созидание. Порой - разрушение. Простоты.

Если есть слово, то подразумевается и произносящий. Иначе как-то темно. Что значит "Слово"? Расхожая цитата?

У меня было настроение пожрать. Мяса, поджаренного на углях. И запить его красным сухим вином. Какое к лешему слово?? Банальное желание. Физиология, знаете-ли.

Утверждать, что "все наши действия, поступки, настроения, выбор, реакции и много чего.." зависят от наших мыслей, не берусь ни разу. НЕ ВЕРЮ(Станиславский).

А зачем Вам управлять собой?

Разве Вами не управляют? Свыше, там..

Смею утверждать, что вечная погоня за абсолютом того или иного разряда тоже устаревает))

Заходя в воду я свято верил, что в конце концов поплыву.

Или надеялся?

Объясните разницу.

По мне - нет ровным счётом никакой разницы между теми, кто верит в наличие Бога, и теми, кто верит в его отсутствие. Никакой.

Я вот видел Чипу. Даже выпивал с ним. Что низвело на нет веру в его существование. И заменило её на знание. О его существование. Я могу верить или не верить в то, чего я не знаю. Предпочитаю же НЕ знать. К чему вся эта суета с верой\неверой

Не уходите в сторону. Вера бывает твёрдой. Вера бывает мягкой?

Костена, нельзя поделиться знанием. Можно поделиться информацией.

Было бы чертовски интересно узнать, как можно прийти к этому знанию самой?))

Именно по этому мне глубоко противен любой институт веры, любой экспорт веры.

Всё то время, пока Вы не пришли к знанию - цветёт и колосится вера.Принося плоды некого душевного покоя перед океаном НЕизвестности. Но как только знание получено, вера теряет всякую логическую надобность. Вера - спутник неизвестного.

Лю, как поняла из нашего разговора, ваша позиция - Вера существует там, где отсутствует знание? Вот такой пример. Человек постоянно занимает другу деньги и тот ему всегда возвращает. В следующий раз , когда он займет ему денег, он будет верить, что друг возвратит долг, или будет знать? А вот этот же пример с другой стороны. Дает другу в долг, а тот не возвращает никогда, хотя уверяет, что отдаст. И в очередной раз, когда дает в долг, он будет знать, что тот не возвратит/возвратит? Или верить? Или надеяться? Он будет верить другу?

Автор: Костена
Дата : 07-10-05, Птн, 05:25:26

Я понял. Ключ понимания заключается в том, что Вы полагаете, что поддерживаете мировой баланс, выбирая созидание. Бо разрушение и так имеет быть. Без всякого выбора, так?

Лю, мировой баланс тут не при чем, я стремлюсь к поддержанию своего баланса, своего мира, а в нем всегда есть выбор, а выбор всегда за мной.

Силы разрушения действуют всегда, а чтобы сохранить целостность, нужно проявлять усилие созидания.

Усложнение - не всегда созидание. Порой - разрушение. Простоты.

Бог - Слово - для меня просто.

Если есть слово, то подразумевается и произносящий. Иначе как-то темно. Что значит "Слово"? Расхожая цитата?

Вы воспринимаете Слово, как только то, что говорит человек?

У меня было настроение пожрать. Мяса, поджаренного на углях. И запить его красным сухим вином. Какое к лешему слово?? Банальное желание. Физиология, знаете-ли.

Да, но только прежде чем что-то съесть, вы съедаете слово.

Утверждать, что "все наши действия, поступки, настроения, выбор, реакции и много чего.." зависят от наших мыслей, не берусь ни разу. НЕ ВЕРЮ(Станиславский).

Почему НЕ ВЕРИТЕ? Потому что знаете?

А зачем Вам управлять собой?

Чтобы я сама себе не мешала. Например, бывают у человека страхи, раздражения, болезни и т.д., да и много чего, что мешает жить. Вот и учусь их убирать.

Разве Вами не управляют? Свыше, там..

Кто у руля моей жизни? Да, нужно знать течения, рифы и мели. Но у руля сам человек. Отец управляет сыном? Я хочу с Ним сотрудничать.

Смею утверждать, что вечная погоня за абсолютом того или иного разряда тоже устаревает))

А на основании чего смеете?

Заходя в воду я свято верил, что в конце концов поплыву.

Или надеялся?

Объясните разницу.

Я сама часто путаю свои состояния веры и надежды. Поэтому может и у вас была подмена одного состояния другим? Как предположение.

По мне - нет ровным счётом никакой разницы между теми, кто верит в наличие Бога, и теми, кто верит в его отсутствие. Никакой.

Естественно мое отношение к ним не имеет никакой разницы. А вот наблюдения в жизни показывают, как меняется человек, когда становится верующим. Очень большие перемены.

Я вот видел Чипу. Даже выпивал с ним. Что низвело на нет веру в его существование. И заменило её на знание. О его существование. Я могу верить или не верить в то, чего я не знаю. Предпочитаю же НЕ знать. К чему вся эта суета с верой\неверой

Лю, как поняла из нашего разговора, ваша позиция - Вера существует там, где отсутствует знание? Вот такой пример.****

Не уходите в сторону. Вера бывает твёрдой. Вера бывает мягкой?

Вера бывает твердой, а бывает шаткой (зыбкой), т.е. не консистенция, а основа.

Костена, нельзя поделиться знанием. Можно поделиться информацией.

Было бы чертовски интересно узнать, как можно прийти к этому знанию самой?))

Лю, вот тут чего-то не поняла. Нельзя поделиться знанием, и в тоже время самой к знаниям нельзя прийти? А в общем-то просто сопоставила и увидела разницу))).

Именно по этому мне глубоко противен любой институт веры, любой экспорт веры.

А почему противен? Они просто делятся тем, что знают.

Люди науки делятся знаниями науки, люди религии делятся знаниями религии

Другое дело, когда они говорят, что только физика, или только буддизм истиная вера, то да.

Всё то время, пока Вы не пришли к знанию - цветёт и колосится вера.Принося плоды некого душевного покоя перед океаном НЕизвестности. Но как только знание получено, вера теряет всякую логическую надобность. Вера - спутник неизвестного.

Где-то это я уже слышала. Это чья-то теория?

А как же верующие/неверующие ученые?

Почему же тогда, чем больше познаю, тем больше верю?

Одна женщина спросила у священника: - Если Бог создал все, то он и Сатану создал? Поп ее, естественно, обвинил в богохульстве, и вера у человека иссякла, а незнание осталось.

Грызь ответил. Мне нечего добавить. Периодичность повторяемого события НЕ добавляет знания касательно степени вероятности этого события.
Может я чего не понимаю, но вероятность того, что монета упадёт орлом точно такая же, как и что упадёт решкой. При чём без всякой связи с тем, сколько раз и каким боком она упала при десяти предыдущих подкидываниях. Бо у монеты совершенно нет событийной памяти.
Дилетантское ИМХО.

А, да? Всмысле.. а что разрушается в твоём мире, когда ты Не созидаешь? Спишь, например. Ась?

Вот так. Вы сравниваете Слово Божье с разговором молекул? Кстати, а КАК Вы знаете, что молекулы разговаривают? Может знаете и то, о чём? У молекул есть форумы?

А скажите, находящийся в коме человек, в вену которого вставлена игла, через которую он питается.. Он тоже ест сначала слово?

Дык так и скажите, что Вы убираете страхи, раздражения, болезни.
При чём здесь управление то? Вы хотите сказать, что, дай Вам полную волю над собой, жизнь Ваша напроч лишилась бы ВСЕХ страхов, раздражений, болезней??
Я знаю одного такого. Памятник Пушкину. Ни болезней, ни страхов,ни раздражений.. Или контролирует умело?)))

Знаю, что Не все мои поступки, настроения, выбор, реакция и много чего НЕ зависит от моих мыслей. Есть, знаете ли, рефлексы. Даже у трупов.

А болезни, раздражения и страхи - разве не его работа? Он творец сущего, или погулять вышел? Когда говорят "Всё от Бога. Бог дал, бог взял".. Болезни от бога?

Ну.. Так дайте же определения. Того, ЧТО подменяете и того, ЧЕМ.
Иначе мы никогда не выпутаемся))))

Трансформация любой категории превносит изменения. Вы только неуточнили:"..становится верующим" в наличие бога, или в его(бога) отсутствие.

Периодичность повторяемого события НЕ добавляет знания касательно степени вероятности этого события.
Может я чего не понимаю, но вероятность того, что монета упадёт орлом точно такая же, как и что упадёт решкой.

Вера во что у Вас твёрдая, а во что - зыбкая. И почему?

А вопрос мой касался того, является ли верой, или знанием для Вас факт принадлежности Вашей к полу женскому.

Костена, а как Вы думаете, почему институты различных вер не делятся тем, ВО ЧТО ВЕРЯТ(!!!), друг с другом?

Вы знакомы с еврейской теорией относительности? А чем она Вам предпочтительнее армянской?

Что да? Физика - истинная вера? Костена. Нет христианской, или мусульманской физики. А вот бог - есть.

Одна женщина спросила у священника: - Если Бог создал все, то он и Сатану создал? Поп ее, естественно, обвинил в богохульстве, и вера у человека иссякла, а незнание осталось.

Прекрасная позиция. Теперь она может задавать вопросы и исследовать, совершенно не опасаясь обвинения в богохульстве. И шансы её на получение знания существенно возрастают)))

Если Бог все наделил звуком и светом, то все - Слово Божье )))

А насчет того, что молекулы разговарривают - проводили опыты с ДНК - она поет, а когда начинают вмешиваться в нее, то она начинает "верещать" от страха.

Люди, выходящие из комы, говорят, что они все слышали, что происходит вокруг.

Автор: Большой Грызь
Дата : 07-10-05, Птн, 14:36:34

Грызь ответил. Мне нечего добавить. Периодичность повторяемого события НЕ добавляет знания касательно степени вероятности этого события.
Может я чего не понимаю, но вероятность того, что монета упадёт орлом точно такая же, как и что упадёт решкой. При чём без всякой связи с тем, сколько раз и каким боком она упала при десяти предыдущих подкидываниях. Бо у монеты совершенно нет событийной памяти.
Дилетантское ИМХО.

Лю, тут вынужден не согласиться...

Периодичность повторяемого события НЕ добавляет знания касательно степени вероятности этого события.
Может я чего не понимаю, но вероятность того, что монета упадёт орлом точно такая же, как и что упадёт решкой. При чём без всякой связи с тем, сколько раз и каким боком она упала при десяти предыдущих подкидываниях.

Отсутствие периодичности - периодичность?

Всмысле, подкинь идеальную монетку идеально десять тысяч раз - так она и упадёт десять тысяч раз одним и тем же боком.

Какое бы событие взять результаты которого "А", или "Б" не зависят от первоначальных условиях, за отсутствием разницы в оных.

Если не "идеально подкинь", а "абсолютно одинаково при абсолютно одинаковых условиях" - вот тогда, пожалуй, соглашусь

   Какое бы событие взять результаты которого "А", или "Б" не зависят от первоначальных условиях, за отсутствием разницы в оных.

А в физическом мире, пожалуй, и нет таких

Прицип неопределённости ещё никто не отменял. Который сводит на нет всю детерминированность результата, оставляя возможность оперировать лишь вероятностью оного.

про себя: и при чём тут, собственно, могила?

Прицип неопределённости ещё никто не отменял. Который сводит на нет всю детерминированность результата, оставляя возможность оперировать лишь вероятностью оного.

Вот тут чуточку подробнее можно?

«Крики» ДНК
В один из обычных дней Петр Гаряев привычно работал с препаратами, полученными из эритроцитов цыплят. Разрушая ядра, он извлекал из них носителей наследственности – молекулы ДНК. Некоторое время экран спектрометра оставался невозмутимым. Как вдруг на нем, против ожидания, показались совершенно отличные от классических графики – более сложные, с бесконечными бурными «всплесками». Через определенные промежутки времени фрагменты повторялись, хотя и в слегка видоизмененном виде. «Что бы это значило? – ломал голову Гаряев. – Совершенно ничего не понимаю».

После многомесячного и детального изучения феномена оказалось: колебания графика отображают звуковые, или акустические, процессы, происходящие в молекулах ДНК! Они умеют подавать голос! Акустические колебания ДНК обладают частотой до ста герц, что сравнимо с частотой человеческого голоса.

Газоразрядный образ листа бальзамина и фантом его отрезанного кончика
– Но самое интересное, что эти звуковые волны, которые «слушаются» фотонами, в отличие от обыкновенных волн обладали очень малой затухаемостью, – рассказывает Петр Петрович. – Раствор, в который мы помещали ДНК, очень вязкий, а колебания не затухают! Откуда в них берется энергия? Этот процесс некогда был теоретически предсказан нашими зарубежными коллегами, но никто экспериментально его не подтверждал. А у нас получилось. Более того, разгадали мы и периодичность появления волн на спектрометре. Объяснили свое открытие так: генетический аппарат, обучая нас и задавая векторы нашего развития, постоянно дает возможность организму возвращаться в определенные периоды жизни и «перечитывать» тексты программы генома. Чтоб лучше запомнились...

Но вернемся к «крику» молекул ДНК. Естественно, он не может быть услышан ухом, он лишь фиксируется на осциллографе или компьютере всевозможными всплесками графика. Причем зависят эти всплески исключительно от «самочувствия» молекул дезоксирибонуклеиновой кислоты: акустические колебания ДНК резко меняются при нагреве.

Когда группа ученых под руководством Петра Гаряева пыталась узнать, что же происходит с физическими полями клеточных ядер во время их разрушения, и нагревала ДНК до сорока трех градусов по Цельсию, на осциллографе появились высокие всплески кривых графика, словно это были сигналы «SOS». Молекулам ДНК было «больно», и они как бы «жаловались» на свою «боль». Но самое страшное началось при дальнейшем повышении температуры. Плавились жидкие кристаллы, на которых записывается наследственная информация в ДНК, стирались высокие генетические программы развития организма и «слышался» такой хаос «звуков»! Осциллограф чуть ли не зашкаливало. Жидкие кристаллы молекул ДНК умирали... И эту смерть подтверждали «крики».

Кстати, «пение» ДНК или их «крики» с недавних пор можно услышать. В лаборатории одного из московских институтов РАН группа Гаряева умудрилась записать радиоволновые «голоса» молекул ДНК. Трудно поверить? Тем не менее это воспроизводимый факт. Еще в лаборатории Петра Петровича можно услышать радиоволновое «пение» различных минералов. Причем поддельный бриллиант дает один звук, настоящий – «поет» совершенно другим голосом...

Они слышали, как по игле осуществляется внутривенное питание?

Гравитация, например, не является ни тем, ни другим и к свету не имеет ни малейшего отношения

И до настоящего времени никто так и не смог разработать достойный механизм и модель гравитационного взаимодействия.

На сегодняшний день, физики-теоретики официально придерживаются релятивистской теории гравитации, в быту также называемой общей теорией относительности. К сожалению, эти теория абсолютно не раскрывает механизма гравитации, а лишь занимается математической эквилибристикой.

Почему же тогда, чем больше познаю, тем больше верю?

Не знаю. На мой взгляд довольно глупо..

проводили опыты с ДНК - она поет

Кстати, «пение» ДНК или их «крики» с недавних пор можно услышать. В лаборатории одного из московских институтов РАН группа Гаряева умудрилась записать радиоволновые «голоса» молекул ДНК. Трудно поверить? Тем не менее это воспроизводимый факт. Еще в лаборатории Петра Петровича можно услышать радиоволновое «пение» различных минералов. Причем поддельный бриллиант дает один звук, настоящий – «поет» совершенно другим голосом...

Нет, думаю, они слышали приготовление к "питанию" ))).

А вообще при чем здесь гравитация, это ведь явление, а не сущность.

Кстати, а зачем с радиоволнами связываться - Вы никогда не слышали, как "поёт" ветер? Как "шепчут" волны? Это того же порядка, как и "пение" молекул

И дыра - некая "сущность", а не "явление". Не наделённая ни светом, ни звуком.

Вот-вот и я о том же - все звучит. А для нашего уха или нет какая разница, главное, что они обмениваются информацией друг с другом, и понимают друг друга.

А может черная дыра - это сверхплотный свет? Зрачок в глазу тоже черный, но самый мощный свет из него.

Костена, мы уже кажется говорили о Ваших знаниях физики?

Зачем Вы опять с такой настойчивостью пытаетесь оперировать вещами, о которых понятия не имеете? Что значит "сверхплотный свет"? У света уже открыли плотность?

Сила света в заданном направлении - это отношение светового потока, распространяющегося равномерно в бесконечно малом телесном углу, к величине этого угла. Говоря проще - пространственная плотность светового потока.
Светимость - плотность светового потока по поверхности излучателя, т. е. отношение потока, излучаемого бесконечно малым участком излучателя, к площади этого участка.
Освещенность - плотность светового потока по освещаемой поверхности.

Так и наши хромосомы. Они вещество, но информационное вещество, которое излучает очень слабые звук, лазерный свет и радиоволны.

"чёрный" означает ОТСУТСТВИЕ света.

И какой такой "мощный свет" из зрачка? Костена, Вы знаете, что такое зрачок? Возможно я сделаю ещё одно для Вас открытие: зрачок - всего лишь дырка в глазном яблоке.

Зрачок в глазу тоже черный, но самый мощный свет из него.

Что там излучает "самый мощный свет" Вы мне можете рассказать?

Костена, Вы очень любите бросаться словами "мощный", "сверх" и так далее.

КАКОЙ свет ИЗ зрачка? Причем "самый мощный" - т.е. мощнее не бывает? Ну, ничего себе источник света обнаружили - все звёзды меркнут по сравнению с маленькой дырочкой-дифрагмой диаметром в считанные милимметры

Если рассматривать свет, как поток фотонов, то у потока может быть плотность?

Насколько помню, черный - не отражает свет, а поглощает его. Все остальные цвета мы видим, потому что отражается световой поток определенной частоты. Но "не отражает" и есть "отсутствие"?

Могу. Глаза - придаток мозга. Вот он и излучает.

Автор: Большой Грызь
Дата : 11-10-05, Втр, 18:29:54
Невозможно определить одновременно положение и направление движения того же электрона.

Отсюда вытекает то, что чисто принципиально невозможно повторить точь-в-точь два броска монеты.

Автор: Костена
Дата : 12-10-05, Срд, 07:40:02
   

Почему же тогда, чем больше познаю, тем больше верю?

    Не знаю. На мой взгляд довольно глупо..

могу сказать, что не глупо. Я знаю, что ничего не знаю. Так?

И если так,

огда иначе. Вот нам событие. Электрон, носящийся вокруг ядра. Где именно он окажется в ту или иную единицу времени - это даже не рулетка.

Через зрачок глаза? От мозга к зрачку глаза световоды идут? Каким образом излучение мозга (какое излучение, кстати? что излучается?) достигает зрачка и выходит из него "самым мощным излучением"?

Обучаясь оптометрии и офтальмологии, вместе со своими коллегами я осваивал прибор, называемый ретиноскопом. Это устройство состоит из линз, посылающих точно сфокусированный пучок света, направленный на пациента. Пациента просили смотреть вдаль, и врач наблюдал отражение света от сетчатки на поверхности зрачка. Эта методика должна была помочь измерить преломляющую способность глаза пациента: исходя из нее, мы определяли дополнительные измерения и процедуры, необходимые для того, чтобы прописать соответствующие корректирующее линзы.

Однажды один мой коллега рассказал нем об отражениях, возникающих в глазах людей, когда они думают о чем-то или что-то представляют себе. Это меня поразило. Возможно ли, чтобы отражение, которое я вижу у кого-то в глазу, было вызвано мыслями или чувствами обладателя этого глаза? И я стал задавать своим пациентам вопросы во время проведения сеансов ретиноскопии. Я просил их смотреть вдаль на два или три различных расстояния, варьируя степень фокусировки — от мягкой, расплывчатой, до четкой, — при этом измеряя и записывая то, что я наблюдал. Коллега, сообщавший об изменениях в отражении, был прав. Степень сдвига отражения (рефлекса) и те изменения в цвете сетчатки, которые я наблюдал, зависели от пациента, от его участия. Когда пациент пытался увидеть что-то или когда его взгляд не был сфокусирован, когда пациент терял концентрацию или сбивался с мысли, переходя к другой, рефлекс сетчатки менялся. Если я просил пациента вызвать какое-нибудь приятное детское воспоминание, рефлекс становился ярче, его подвижность уменьшалась. Выявив эту зависимость, я установил, что мысли и чувства пациента влияют на присутствие света в его глазах. Взаимодействием сознания и мозга человека в буквальном смысле обусловлено то количество света, которое проходит через его глаза.

Видимые, физические изменения, происходящие с глазами, поражали физиологов на протяжении многих лет. При внимательном наблюдении можно увидеть, как глаза и окружающие их лицевые структуры отображают разнообразные эмоции. У молодых людей яркие глаза. У пожилых они тусклы и туманны. Люди, испытывающие страстную любовь, обладают более подвижными и живыми глазами, чем их равнодушные сверстники.

С интересным доказательством того, что глаз может работать как проектор, врачи столкнулись относительно недавно в клинической практике. Пациенты, страдавшие раздвоением личности, были подвергнуты ретиноскопии как раз во время перехода от одной «личности» к другой. Как вы уже догадались, рефлекс сетчатки физически менялся в зависимости от того, кем мнит себя пациент. Глаз отражает изменения, соответствующие различию его «личностей». Глаз становится проекцией образа сознания, свойственного той или иной личности, находящейся «по ту сторону» глаза.

Несмотря на эти клинические открытия, часть которых удалось опубликовать в специальной научной литературе, во всем мире работа­ют сотни тысяч офтальмологов и окулистов, ограничивающихся ретиноскопом в своей повседневной практике, то есть рассматривающих зрение только под углом погрешностей отражения. Они смотрят на глаз сквозь ретиноскоп, как если бы исследователь океана ограничился исследованием его поверхности. Я не хочу сказать, что они заблуждаются: они просто лишают себя глубины восприятия

Идеально чёрное тело не только не отражает свет, но и не излучает само по себе. Поэтому можно говорить об отсутствии какого-либо излучения - собственного и отражённого.

А чёрная дыра - практически идеально чёрное тело, которое само по себе ничего не излучает.

Не.. Не так. То есть, если Вам удобнее думать, что Вы ничего не знаете - воля, несомненно, Ваша..

А черное (если мы говорим о теле) ведь нагревается, а следовательно излучает инфракрасные волны.

Но возможно ли уплотнение потока настолько, что он перестанет быть видимым?

Ведь если в черной дыре свет поглощается, то он куда-то должен и деваться?

Американские астрофизики обнаружили, что черные дыры излучают радиоволны, при помощи которых на свет появляются новые звезды

Чёрные дыры не излучают свет (излучает ионизируемый газ вокруг дыры, но не сама дыра)

Немецкие исследователи из Института внеземной физики имени Макса Планка доказали существование сверхплотной черной дыры в центре нашей галактики. Эта гипотеза и раньше считалась наиболее вероятным объяснением природы объекта А* Стрельца, находящегося в самом центре Млечного пути.

Данный объект является источником радиоволн и рентгеновского излучения. Появление излучения в радиоволновом диапазоне характерно для процесса втягивания материи в черную дыру, а рентгеновское излучение возникает при разогреве материи, поглощаемой коллапсаром.

Автор: Костена
Дата : 17-10-05, Пнд, 02:38:05

Но возможно ли уплотнение потока настолько, что он перестанет быть видимым?

Ведь если в черной дыре свет поглощается, то он куда-то должен и деваться?

Данный объект является источником радиоволн и рентгеновского излучения. Появление излучения в радиоволновом диапазоне характерно для процесса втягивания материи в черную дыру, а рентгеновское излучение возникает при разогреве материи, поглощаемой коллапсаром.

Автор: Н@талья
Дата : 18-10-05, Втр, 10:50:02

Физики, блин))) Даже на могиле о физике.. Святого ни на грош))

я думаю,что физики в них больше, чем секса.Вот и деляться чем могут

Автор: cactus
Дата : 18-10-05, Втр, 11:03:17

Автор: Н@талья
Дата : 18-10-05, Втр, 10:50:02

Физики, блин))) Даже на могиле о физике.. Святого ни на грош))

Н@талья
я думаю,что физики в них больше, чем секса.Вот и деляться чем могут

Автор: cactus
Дата : 18-10-05, Втр, 11:59:41

физику не люблю, хотя имела твердую 5.
а делиться приобретенным опытом. например, что не традиционный секс вызывает воспаления

физику не люблю

а делиться приобретенным опытом. например, что не традиционный секс вызывает воспаления

Автор: Гримнир
Дата : 18-10-05, Втр, 12:03:47


Нетрадиционный - это какой? Не в миссионерской позе? Оральный? Анальный? Какие воспаления? Где и что воспаляется?
Интересно ведь, да и полезно знать!

Автор: cactus
Дата : 18-10-05, Втр, 12:14:50

Автор: Гримнир
Дата : 18-10-05, Втр, 12:03:47

Нетрадиционный - это какой? Не в миссионерской позе? Оральный? Анальный? Какие воспаления? Где и что воспаляется?
Интересно ведь, да и полезно знать!

как раз выясняю эти вопросы с профессионалом,но это по педжеру.

Н@талья
я думаю,что физики в них больше, чем секса.

Автор: Костена
Дата : 19-10-05, Срд, 03:31:11

Н@талья
я думаю,что физики в них больше, чем секса.

А если так: в сексе больше физики(получение энергии от трения), чем всего остального . Например - любви (вздыхаю).

Автор: Костена
Дата : 11-10-05, Втр, 10:19:24

А, да? Всмысле.. а что разрушается в твоём мире, когда ты Не созидаешь? Спишь, например. Ась?

Ха, вот если бы я не спала, то как раз и разрушала бы.

Ты, кроме как уснуть, да и то не всякий раз, что ещё выбираешь, кланяясь Морфею?

Посозидать, всмысле, что?

А тайные, непроявленные в суетных буднях, желания контролируешь? Во сне.

Автор: Костена
Дата : 20-10-05, Чтв, 02:04:23

Ты, кроме как уснуть, да и то не всякий раз, что ещё выбираешь, кланяясь Морфею?

Лю Ци, что значит не всякий раз? Засыпаю всякий раз, или вы что-то другое имели ввиду?

Научилась выбирать непрерывный сон, где сновидения не отрывисты, а плавно вытекают одно из другого

Посозидать, всмысле, что?

Элементарно - будущий день!!! Во сне собирается строительный материал для следующего дня по программе, которую закладываешь на ночь.

А тайные, непроявленные в суетных буднях, желания контролируешь? Во сне.

Легко, освобождаясь от желаний вообще, какие могут быть непроявленные желания во сне?

А что до стройматериалов.. Знаешь, сколько порушили гор, чтобы построить Иерусалим?

Этот оборот.."освобождаясь".. У тебя нет желаний? Или всё под контролем?

Автор: Костена
Дата : 24-10-05, Пнд, 04:11:35

А что до стройматериалов.. Знаешь, сколько порушили гор, чтобы построить Иерусалим?

так дело не в том, что разрушили, а в том, что потом строить стали.

Освободиться от желаний - значит делать не то, что тебе хочется

То есть за разрушением остаётся право на существование?

А желание априори не может быть хорошим? Всякое возникшее желание следует подвергнуть проверке? Всякая эмоция взвешена и исследована?

Автор: Костена
Дата : 26-10-05, Срд, 09:08:25
У созидания бесконечный процесс, в то время, как у разрушения - конечный. Ничто нельзя создать вечного (оно всегда подвержено разрушению), в то время как разрушив все - нечего будет разрушать далее.

А исследовать себя и мир необходимо, чтобы быть его управителем, и не допускать, чтобы тобой могли управлять.

Глянь вокруг: процесс непрерывен.

Бросая дрова в печь, ты разрушаешь их? Создавая тепло в доме в зимний вечер.