Cool Folders ® :: Форум Наш Дворик :: Ведь на то и власть. На что?

Ведь на то и власть. На что?

№ 51

Носорог

Дата : 19-06-10, Сбт, 17:43:27

в развитых странах у власти находятся люди, выросшими богатыми, причем не в первом поколении

Уже и у нас тоже...

Ведь на то и власть. На что?

№ 52

Бурый Тино

Дата : 20-06-10, Вск, 02:37:05

Не совсем. У нас - это максимум первое поколение. То есть, в семьях еще жива атмосфера зхизни в нищете (условно).
А в таких странах, как Америка, Англия, Франция, Германия - богатые в нескольких поколениях. Как сказал классик: "Выдавим из себя раба". Так вот они уже выдавили.

Ведь на то и власть. На что?

№ 53

Носорог

Дата : 20-06-10, Вск, 02:41:25

А в таких странах, как Америка, Англия, Франция, Германия - богатые в нескольких поколениях. Как сказал классик: "Выдавим из себя раба".

Ну, допустим. И что же Вы, в этой связи предлагаете?

Ведь на то и власть. На что?

№ 54

Бурый Тино

Дата : 20-06-10, Вск, 07:29:11

А что тут можно особого предложить? В Израиле (да и в вообще у евреев) нет дворянствва, то есть управленческого класса. Мне кажется, в Америке он тоже не особо силен. Просто за 200 с лишком лет они вырастили некий "заменитель" этого класса. А 200 лет мучились.

На мой взгляд, это сегодня чисто информация к размышлению. Когда нужно оценивать предлагаемых на выборах депутатов. Ну и, конечно, не слишком стараться "отобрать и поделить".

Ведь на то и власть. На что?

№ 55

Носорог

Дата : 20-06-10, Вск, 07:38:57

По поводу монархии, аристократии и республики - вот интересная ссылка. Так, из любоптства гляньте.

В Израиле (да и в вообще у евреев) нет дворянствва, то есть управленческого класса. Мне кажется, в Америке он тоже не особо силен. Просто за 200 с лишком лет они вырастили некий "заменитель" этого класса.

Как интересно... То есть, Вы хотите сказать, что общество само формирует дворянство ( или же его заменитель ), даже если изначальные установки общества - республиканские?
На самом деле, это уже вполне хорошо известно социологам. Просто иногда современным людям сложно это осознать, что отсутствие титулов еще не отменяет аристократию...
Кстати, к экономической системе это имеет очень мало оношения. В СССР, при, практически, повальной нищете, тоже была своя аристократия. Партийные боссы, например.
То есть, общество без аристократии как-то не может. Если же аристократию просто ликвидировать, то достаточно быстро общество из своих тесных рядов выдвинет новую аристократию. Она будет, возможно, хуже старой, но это дополнительная причина существующую аристократию не трогать...
А следующим этапом развития аристократии является что?

Ведь на то и власть. На что?

№ 56

Бурый Тино

Дата : 20-06-10, Вск, 07:52:11

Да, именно так, общество формирует класс управленцев. То есть, кухарки могут управлять очень недолго. Разница в том, что, будем говорить, "дворянство" изначально готовит свое потомство к управлению. Это выражается в культуре, в формировании системы приоритетов и прочее. Они обеспечены материально, поэтому власть не является для них источником богатства. И тогда они могут использовать власть именно для развития общества, а не личного обогащения.

Ведь на то и власть. На что?

№ 57

Бурый Тино

Дата : 20-06-10, Вск, 07:57:03

Автор: Носорог
Дата : 20-06-10, Вск, 14:38:57

А следующим этапом развития аристократии является что?

Не знаю. Я думаю вот как: пока необходимость управления, сиречь, государства, будет существовать, будет существовать и аристократия, в том или ином виде. Если необходимость в государстве отпадет, то класс аристократов-управленцев отомрет. А вместо него, скорее всего, появится класс духовной аристократии, то есть тех, кто будет идти впереди в духовной, культурной жизни. Но это, как Вы понимаете, чисто умозрительно. Мне трудно предствить общество без государства. И я экстраполирую сегодняшние отношения на будущее общество. Что, вообще-то говоря, неверно... ;

Ведь на то и власть. На что?

№ 58

Носорог

Дата : 20-06-10, Вск, 08:08:54

"дворянство" изначально готовит свое потомство к управлению. Это выражается в культуре, в формировании системы приоритетов и прочее. Они обеспечены материально, поэтому власть не является для них источником богатства. И тогда они могут использовать власть именно для развития общества, а не личного обогащения.

Ну, получается, "дворянство" - штука для общества полезная.

А следующим этапом развития аристократии является что?
Не знаю.

Вообще-то, монархия... Когда аристократия начинает бороться за власть, образуется, обычно, два-три политических полюса, один из которых, в итоге побеждает.
Дальше идет так: если монархия создается с какими-то пристойными установками, то она на каком-то протяженном историческом отрезке сохраняется. Если же монархия "вообще краев не видит", то заканчивается эта история тем, что монарху отрубают голову, начинается раздрай, в результате которого, происходит гражданская война ( никто без такой милой детали обойтись не сумел ), после чего формируется более-менее устойчивая система.
Эта система начинает формировать новый класс аристократии и дальше - повторить цикл...

Ведь на то и власть. На что?

№ 59

Бурый Тино

Дата : 20-06-10, Вск, 08:21:52

Носорог, соверешенно верно: дворянство полезно. Более того, я бы сказал, необходимо. Какое дворянство, такое и общество. Правда, что тут первично, сходу не скажу, не знаю.

Если для дворянства честь - не угождение "царю" любой ценой, то и мораль общества будет придерживаться подобных постулатов.

Видите ли, Носорог, Вы рассмотрели общество с государством. Как мы договорились, в нем всегда будет аристократия. Кстати, я не думаю, что непременно должен быть некий "монарх". Ведь власть в обществе осуществляет не конкретный человек, лидер государства сегодня, а эта самая аристократия. Иными словами, этому классу вообще-то безразлично, кто именно буде лидером: монарх, празидент, Политбюро или Сенат. Главное, чтоб этот лидер опирался на существующую аристократию и не пытался ее заменить другой.

Ведь на то и власть. На что?

№ 60

Носорог

Дата : 20-06-10, Вск, 08:40:27

этому классу вообще-то безразлично, кто именно буде лидером: монарх, празидент, Политбюро или Сенат. Главное, чтоб этот лидер опирался на существующую аристократию и не пытался ее заменить другой.

Этот лидер и является монархом

Ведь на то и власть. На что?

№ 61

Бурый Тино

Дата : 20-06-10, Вск, 08:54:32

Возможен вариант и не одного лидера. Их может быть одновременно несколько. Я уж не говорю о республике, где личная власть монарха ограничена.

Ведь на то и власть. На что?

№ 62

Носорог

Дата : 20-06-10, Вск, 09:18:33