Cool Folders ФотоЛандия КиноЭкран ИсраБард "Леда"
ГлавнаяНовостиИгрыФорумыДневникиЧатыВходРегистрация  Пейджер Пейджер Справка  88:88 

Наш Дворик|В список тем|Статистика|Поиск

 Посты: |1-50 | 51-100  |101-145 Форумы:

А зачем, собственно, Бог?№ 51
Автор: Большой Грызь
Дата : 09-06-05, Чтв, 02:31:31

Юра, а что значит "ставит свободу воли"?
В моей "безбожной" системе свобода воли дана по определению. Потому что "контролируются" только основные физические законы. А в остальном - делай что хочешь и как хочешь.
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)
Профиль 

А зачем, собственно, Бог?№ 52
Автор: Kheyfets
Дата : 09-06-05, Чтв, 02:43:18

По АВГУТИНУ, по МАМАРДАШВИЛИ, по АНДРЕЕВУ, по КАНТУ - и по массе других учителей, человек делает ВЫБОР ещё до своего появления на свет.
Разумеется, это - метафизика. И если ты её не приемлешь - то и не надо в неё углубляться. Но суть в том, что ДО РОЖДЕНИЯ, ТАМ ещё, мы ВЫБИРАЕМ: кем и с кем мы будем, к уда придём, кто будут наши родители, каков будет наш путь.
Сделав этот выбор, мы получаем земное воплощение - и в момент родов глубинная память у нас отнимается. Это делается для того, чтробы проходили свой земной путь,ПОСТОЯННО СОВЕРШАЯ УСИЛИЕ ДУШИ И МЫСЛИ, а не с валивая всё на ИЗНАЧАЛЬНЫЙ ВЫБОР...
Предполагается, что в ходе совершения такихз усилий, душа и сознания высветляютсяЮ, очищаются, поднимаются на новый уровень миросозерцания, что даст нам вохзможность ПОТОМ воплотиться в иных, более высоких,мирах...
МНЕ это подошло.
Я ТАК стараюсь жить.
Но ничего не имею против тех, кто не верит во всё это - а просто дживёт, стараясь выполнять простейшие моральные нормы...даже одну:
НЕ ДЕЛАЙ НИКОМУ ТОГО, ЧЕГО НЕ ЖЕЛАЛ БЫ СЕБЕ.
Вот и всё...
Профиль 

А зачем, собственно, Бог?№ 53
Автор: Костена
Дата : 09-06-05, Чтв, 03:59:35

Автор: Большой Грызь
"вручную" был запущен "жизненный" механизм из "безжизненных" материалов.


а можно и мне сказать слово? Что значит "безжизненный"? если даже у электрона и более мелких частиц имеется движение, а движение и есть жизнь. При чем это движение не хаотичное, а подчинено строгим законам. Человек ещё ничего нового не создал. Т.е. принципиально нового. Человек всегда берет что-то и из этого чего-то создает. Он не сотворил ещё ни одного электрона, протона или нейтрона. И в данном случае человек только применяет знание законов, но не создаёт свои.


Профиль 

А зачем, собственно, Бог?№ 54
Автор: Большой Грызь
Дата : 09-06-05, Чтв, 04:04:25

Костена, "безжизненный" - просто вещество. Которое никуда не развивается, не дышит, не растёт. Т.е. не обладает ни одним атрибутом жизни.

Кстати, движение - это не единственный признак жизни. Я пульну сейчас камень и он полетит - становится ли камень от этого живым?

Движение электронов подчинено законам. А принцип неопределённости зачастую делает для нас его движение сроди хаотичному - мы принципиально не можем определить все атрибуты его движения. Не из-за недостатка приборов - принципиально.

И да Человек сотворил очень много и электронов, и протонов, и нейтронов На фазотронах создают еще более экзотичные частицы. Да и в термоядерной бомбе энергия выделяется за счет синтеза, т.е. сотворения нового.
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)
Профиль 

А зачем, собственно, Бог?№ 55
Автор: Большой Грызь
Дата : 09-06-05, Чтв, 04:05:26

Вдогонку.. Насчет движения и жизни..

Труп, перевозимый катафалком - движется. Но у меня язык не повернётся назвать его живым.
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)
Профиль 

А зачем, собственно, Бог?№ 56
Автор: Kheyfets
Дата : 09-06-05, Чтв, 04:17:18

ТЁМА, мне кажется, ты перепутал ПРИЗНАКИ ЖИЗНИ С ПРИЗНАКАМИ СУЩЕСТВОВАНИЯ.
Мне кажется, мы все понимаем, что жизнь есть движение в широком смысле слова. ДВИЖЕНИЕ КАК ИЗМЕНЕНИЕ. И в этом смысле - согласись - смерти вообще нет как нет и не может быть ОТСУТСТВИЯ ИЗМЕНЕНИЙ.
Другое дело, что мы договрились о том, что мы считаем СУЩЕСТВУЮЩИМ.
Применительно к ЧЕЛОВЕКУ - он СУЩЕСТВУЕТ для нас, пока он НЕ ТРУП, пока он ЛИЧНОСТЬ или СУБЪЕКТ ПРАВА. Скажем, кома, да? ЛИЧНОСТЬ ли перед нами? Нет, очевидно. СУБЪЕКТ ПРАВА перед нами? Видимо, да. Иначе никто бы не думал, выключать аппарат или нет. Как только человек теряет признаки личности и субъекта права, это, очевидно, означает, что перед нами - труп. НО ВЕДЬ ЖИЗНЬ В НЁМ ПРОДОЛЖАЕТСЯ, потому что С НИМ ПРОДОЛЖАЮТ ПРОИСХОДИТЬ ИЗМЕНЕНИЯ. Нет?

А потом - про синхрофазотроны. Вот для меня вопрос, СОЗДАЁМ ли мы частицы на синхрофазотроне? Я, конечно, в физике жаде не ноль, а минус. Но мне всегда казалось, что мы на синхрофазотроне ПРОСТО РАЗГОНЯЕМ ПОТОК ЧАСТИЦ, КОТОРЫЙ СТАЛКИВАЕТСЯ С ДРУГИМИ ЧАСТИЦАМИ - И ВСЛЕДСТВИЕ ЭТОГО СТОЛКНОВЕНИЯ ПОЯВЛЯЮТСЯ ТРЕТЬИ ЧАСТИЦЫ...Если это такк то мы прсото СОЗДАЁМ УСЛОВИЯ появления частиц, а не САМИ ЧАСТИЦЫ...
Для меня есть разница ФИЛОСОФСКОГО ПОРЯДКА тут...
Точно такая же скажем, какая возникает при обсуждении вопроса, что мы вообще познаём? САМ МИР - ИЛИ ЕГО ОТРАЖЕНИЕ В НАШЕМ СОЗНАНИИ?
Нильс Бор выбрал второе. Я - прости за наглость! - тоже.
Профиль 

А зачем, собственно, Бог?№ 57
Автор: Большой Грызь
Дата : 09-06-05, Чтв, 04:23:33

Юра, проблема начинается там, где той группе, которая просто живет, "стараясь выполнять простейшие моральные нормы" (ц) начинают говорить, что эти нормы - очень плохие. И объясняют это Богом. А-ля творить жизнь - нормально и угодно Богу, а ограничивать жизнь - против Бога. Так я о том, что с чего взяли-то, что первое - угодно, а второе - против? Если Бог, как творит жизнь, так и отнимает, то и мы - либо не имеем право ни на первое, ни на второе, либо имеем право на то, и на это. Если уж мы взяли на себя смелость творить жизнь - спросили ли мы Бога? Да, конечно, есть куча противников искуственного оплодотворения. Но его приняли и пользуются. И противятся многие слабенько - дескать, творим же Жизнь, а это - угодно Богу. А вот попробуй только заговорить об ограничении - обвинителей становится гораздо больше.

И опять же. Я повторю свою позицию. Чёткую позицию. Я ЗА то, чтобы жить вечно. Или, если не вечно, то, как можно дольше. Пока самому не захочется уйти. Но долгожительство вкупе с умножением человеческого рода требует увеличения жизненного пространства. В прошлом нам хватало для этого Земли. В настоящем - нам её не хватает. Посему нужны новые жизненные пространства. Новые планеты, звездные системы. Соответственно, необходима система межзвездного транспорта... Тпру! У нас это есть сегодня? Нет. А есть одна лишь Земля. С ограниченным ресурсами. Отсюда и необходимость контроля. Я не предлагаю никакой селекционной программы. Не мне решать. Я лишь складываю два и два и делаю вывод - если есть ограниченные ресурсы, значит, нужно ограничить их потребление. Простая мысль. И альтернатива - передохнуть с голоду или от нехватки нормального воздуха или от еще какой-то проблемы нехватки ресурсов для жизни.

Но, как только встаёт вопрос о каком-то самоконтроле - сразу всплывает абстрактный Бог. Дескать, это его прерогатива контролировать такие вещи. Не инфантилен ли подход?
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)
[ 09-06-05, Чтв, 11:23:48 Отредактировано: Большой Грызь ]
Профиль 

А зачем, собственно, Бог?№ 58
Автор: Большой Грызь
Дата : 09-06-05, Чтв, 04:50:32

Юра, в широком определении слова "жизнь" - ты прав.
Но я говорил о более конкретном определении.
Т.е. тут дело не в путанице, а просто в разнице определений.

Насчёт же созидания частиц я немного ударюсь в физику. Существует закон сохранения энергии, который гласит, что в замкнутой системе суммарная энергия не изменяется. Она может менять свою форму, но сумма остаётся перманентной. Существует и еще один знаменитый закон: E=MC^2, который связывает воедино энергию и массу. Т.е. масса и энергия - разные стороны одного и того же. Или несколько иначе - энергия может превратиться в массу, а масса - в энергию. Пример - Солнце. Или атомная бомба. Где масса превращается в энергию.

Соединив воедино два закона можно сказать, что во Вселенной ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ СОЗДАЁТСЯ И НЕ УНИЧТОЖАЕТСЯ. Потому что, как было некое кол-во массы-энергии в момент Большого Взрыва - столько же есть и сейчас. Именно так. Нет ни созидания нового, ни уничтожения старого. Есть преобразование одного в другое. И вот сие преобразование мы научились творить. По сути мы и раньше его творили - сжигая топливо мы получали энергию. Но теперь мы можем творить сие преобразование и на более базисном уровне - на уровне элементарных частиц. Ничуть не хуже Бога.
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)
Профиль 

А зачем, собственно, Бог?№ 59
Автор: Kheyfets
Дата : 09-06-05, Чтв, 04:50:48

ТЁМА, сторонники идеи Бога скажут тебе, что и при искусствекнном оплодтворении только Бог решает, будет результат или нет. Ведь далеко не всякая подобная процедура заканчивается благополучным исходом...

Что до кризиса резервов - ты абсолютно прав. Но можно же не ограничивать рождаемость, а вскрыть внутренние резервы. Они же наверняка есть...Другая научная парадигма нужна. Может, мы уже на пороге - кто знает...

И я согласен с тобой, что глупо и просто непорядочно НЕОБХОДИМОСТЬ САМОКОНТРОЛЯ подменять тезисом о ВЕЗДЕСУЩНОСТИ БОГА. Хотя бы уже потому, что необходимость самоконтроля - тоже Божьих рук дело... КАЖДЫЙ ОТВЕЧАЕТ ЗА СЕБЯ САМ. Не будешь отвечать за себя перед самим собой - и перед Богом за себя не ответишь, когда придёт срок...
" МНЕ ЕСТЬ ЧТО СПЕТЬ, ПРЕДСТАВ ПЕРЕД ВСЕВЫШНИМ. МНЕ ЕСТЬ, ЧЕМ ОПРАВДАТЬСЯ ПЕРЕД НИМ!" ( Высоцкий)
Профиль 

А зачем, собственно, Бог?№ 60
Автор: Большой Грызь
Дата : 09-06-05, Чтв, 05:00:29

Юра, так фишка в том, что при искуственном оплодотворении вероятность зачатия выше, чем без оного. Естественно, что наверняка ничего не работает. Ещё и из-за несовершенства процесса - сколько лет-то мы умеем "искуственно зачинать"? А сколько лет природа "развивала" сей процесс? Дай людям еще сотню лет и процесс будет доведён до 99-.9%-ной вероятности результата.

Но опять же. Вероятьность рождения при искуственном оплодотворении - выше, чем без оного. Потому что без оного - вероятность вообще была близка к нулю (иначе бы искуственное не требовалось). Т.е. в дела Бога мы таки вмешались? Ведь, если бы Бог захотел дать сей паре ребёнка, то он бы дал ей и без искуственного вмешательства. Или же он специально направил по искуственному пути, чтобы чему-то научить? Т.е. разрешил такой путь? Но в любом случае - даже и с разрешением - мы взяли на себя смелость выполнить (или, как минимум, повлиять) функцию Бога.

Разве не так?

Что касается вскрывания внутренних резервов... Да, как не вскрывай - даже, если все питаться солнечным светом начнут... И дышать им же... Человеки же место занимают. А на Земле и место - тоже ограничено.
Но... Мне лично кажется, что мы скорее межзвездные полёты изобретём, чем солнечным светом (или святым духом ) питаться научимся.

Насчёт ответственности за себя... Фишка в том, что отвечают за себя - доли процента. А остальным - до лампочки вся ответственность. А вымирать на загаженной планете - будем вместе.
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)
Профиль 

А зачем, собственно, Бог?№ 61
Автор: Kheyfets
Дата : 09-06-05, Чтв, 05:12:41

Смотри, ты не совсем прав - но не сердись на меня за МЕТАФИЗИЧЕСКИЙ ЭКСКУРС.
Если Бог не даёт женщине родить ОТ ПРЯМОГО КОНТАКТА с конкретным мужчиной, то это трактуется как ЗАПРЕТ НА ПРЯМОЙ ДУХОВНЫЙ ОБМЕН. При этом Бог вовсе не обязательно будет " против" искусственного занесения в чрево женщины семени этого же мужчины. Ибо при таком занесении НЕТ ПРЯМОГО ВЗАИМОПРОНИКНОВЕНИЯ И СМЕШЕНИЯ ДУХОВНЫХ СУЩНОСТЕЙ. Почему это может быть так - вопрос исключительно кармический, как сказали бы индийские Мастера...Возможно, ДУХОВНАЯ ИПОСТАСЬ этого мужчины абсолютно чужеродна. Или загрязнена... Если же это загрязнение чрезмерно - то и занесение семени будет запрещено...

Я за всё, что угодно - кроме ЗАКОНА ОБ ОГРАНИЧЕНИИ РОЖДАЕМОСТИ. Готов сам на Юпитер улететь - только не надо ВОТ ЭТОГО...

А вот теперь смотри. Если ты попытаешься попристальней взглянуть на историю - ты увидишь, что ВСЕГДА ВСЁ РЕШАЛИ ДОЛИ ПРОЦЕНТА. Пока ОДИН - ЕДИНСТВЕННЫЙ человек будет сам отвечать за себя, дело мира не проиграно ( " Не стоит град без праведника..." )

" МЫШЛЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА ЕСТЬ МЫШЛЕНИЕ ОДНОГО - ЕДИНСТВЕННОГО ЧЕЛОВЕКА, КОТОРЫЙ МЫСЛИТ ВЕЧНО И НЕПРЕРЫВНО!" ( Паскаль)
Профиль 

А зачем, собственно, Бог?№ 62
Автор: Большой Грызь
Дата : 09-06-05, Чтв, 05:50:40

Юра, даже и с метафизикой я могу слегка "переписать" первый абзац 61-ого постинга примерно вот так:
Кроме физических семени и яйцеклетки у мужчины и женщины есть еще и некая аура, некое биополе, пока не обнаруженное приборами (или нечто и обнаруженное, но пока не изученное). И вот эти самые биополя мужчины и женщины могут быть несовместимы друг с другом настолько, что это не даёт сперматозоиду и яйцеклетке превратиться в живую зиготу. А, когда берут тот сперматозоид и ту же яйцеклетку и соединяют их в пробирке - вне действия биополей тех самых мужчины и женщины... То оп-ля-ля - всё происходит вполне нормально.

Или еще проще - в сперме присутствуют какие-то химические вещества, которые и делают всё дело (т.е. не позволяют произойти зачатию). А в пробирке - запросто.

Я к чему. Я не сержусь на метафизику. Просто, если есть более простое объяснение - я предпочитаю его. Но - объяснение. С фактами. А то, как Бог даёт или не даёт родить от прямого контакта или косвенного - этих фактов нет. Это ощущения конкретного человека в данном случае. Но ощущениями нельзя ничего объяснять. Тоже не сердись, но ощущения человека в наркотическом опьянении могут быть просто ужасными. А ему самому всё будет казаться само собой разумеющимся. Это я к тому, что на ощущениях нельзя выстраивать теории. И тем более говорить о каких-то запретах.
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)
Профиль 

А зачем, собственно, Бог?№ 63
Автор: Большой Грызь
Дата : 09-06-05, Чтв, 05:53:15

П.С. я там в 58-ом написал кое-что.. о созидании и уничтожении.
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)
Профиль 

А зачем, собственно, Бог?№ 64
Автор: Manya
Дата : 09-06-05, Чтв, 06:14:08

а если Бог однажды задумается- а зачем СОБСТВЕННО мне весь этот цирк шапито, чего мельтишать, из себя больших мнят...и такой БА-БАХ. типа космического взрыва.

Бог это то что человек(Я/индивид/группа индивидов) никогда не сможет
не контролировать не предотваратить не управлять.


я не всё читала, извините, просто если уже был подобный вопрос и ответ на него- вы меня туда сошлите, ладно.
вот вопрос---Что формирует Я/индивида...? и
Может ли Я быть оторавнным?

Профиль 

А зачем, собственно, Бог?№ 65
Автор: Большой Грызь
Дата : 09-06-05, Чтв, 06:23:00

Т.е. вся необходимость наличия Бога - необходимость наличия "дяди сверху", которым нельзя управлять и которого надо слушать, чтоб не устроил БА-БАХ???

А об оторванности "Я" от внешнего мира - где-то что-то написано?
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)
Профиль 

А зачем, собственно, Бог?№ 66
Автор: Manya
Дата : 09-06-05, Чтв, 06:36:37

Слушаться...нее знаю, но вот забывать о собственном несовершенстве, смертности, и совсем-не неисключительности, мне кажется, не стоит.

А Я так это же и есть продукт мира, мир его создал, а мир, если за аксиому взять, что он хаос, значит неуправляем, по крайней мере- человеком, может и есть Бог.
А вот упорядочить свои отношения(отншения между Я и Миром )и есть поиски Бога.
Ведь всё стандартизируется, морализируется, строится и устанавливаются рамки и пишутся законы только и исключительно с человеской позиции и точки зрения.........

Профиль 

А зачем, собственно, Бог?№ 67
Автор: Большой Грызь
Дата : 09-06-05, Чтв, 06:49:24

А разве кто-то провозглашал собственную непогрешимость, бессмертие и исключительность?

Если Мир=Бог, то зачем еще одно слово? Мне достаточно хаотичного Мира. В смысле - в плане определений. Потому что, как только всплывает слово Бог - сразу подразумевается некая одушевленность самого Мира, самой Природы. А также ни о какой хаотичности и речи тогда не встаёт. Именно с этим я не согласен.
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)
Профиль 

А зачем, собственно, Бог?№ 68
Автор: Большой Грызь
Дата : 09-06-05, Чтв, 07:05:10

Пожалуй, отвечу и Наталье. Во всяком случае постараюсь.. По порядку..

Но сама я никак не вписываюсь в твою съему (наверное, потому и не поняла, что за словами
есть Мир, и есть я в этом Мире. Мир - просто система. Бездушная, неразумная, "механистическая" система. И я - некий сложный организм, который умеет делить на "Я" и на "остальной мир".

этими стоит всё человеечество. Потому что я тоже - его часть. А сказанное выще - не про меня ну никак.

Потому и предалагаю - давай говорить за себя и не польхзоваться словом "я" для определения Человечества в целом - ну непонятно, понимаешь?

Наталья, ты не осознаёшь своего собственного "Я"? Не осознаёшь себя конкретной личностью? При том, что ты, я, он, она - все мы ЧАСТЬ МИРА, при этом всём - ты не ощущаешь своё собственное "Я"? Ты не можешь разделить, где твоя рука, а где - чужая? Где твои внутренние мысли, а где - услышанное нечто, сказанное кем-то? Ты не умеешь это разделять?
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)
Профиль 

А зачем, собственно, Бог?№ 69
Автор: Manya
Дата : 09-06-05, Чтв, 07:06:57

У кого подразумевается?
я только о себе/за себя...сегодня я думаю так-

что таки, возможно есть высший разум/мир/хаос/бог его порядок и стандарты малявкам- человекам не подвластны, попытки и относительные приближения не считаются.

Так вот ОНО то замечательно всё устаканит , как и устаканивал до сих пор, и смерть и жизнь, и колличество и даже качество. В глобале и бегадоль.

А рассуждения на уровне почему и зачем соседу 7 детей, а не два с половиной приводит, сорри, к геноциду. (это не человековая эпархия)(моё мнение, конечно)
Профиль 

А зачем, собственно, Бог?№ 70
Автор: Большой Грызь
Дата : 09-06-05, Чтв, 07:09:38

Так вот ОНО то замечательно всё устаканит , как и устаканивал до сих пор, и смерть и жизнь, и колличество и даже качество. В глобале и бегадоль

Как прекрасно иметь "ОНО", которое всегда все замечательно устаканит
Можно не следить за собой - устаканиватель всё исправит.
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)
Профиль 

А зачем, собственно, Бог?№ 71
Автор: Н@талья
Дата : 09-06-05, Чтв, 07:21:04

Меня вполне устраивает система, в которой есть Мир, и есть я в этом Мире. Мир - просто система. Бездушная, неразумная, "механистическая" система. И я - некий сложный организм, который умеет делить на "Я" и на "остальной мир".


Мы от мира неотделимы. Но мы - пытаемся отделиться. В чем мы неотделимы? А в том, что живем по мировым законам природы.
В схеме "сложный я" и "бездушный мир" те, кого ты любишь в "сложном я".


Есть "я". И всё.


И всё это - одно и то же. Вторая и третья цитата - объяснение мне первой.
А для меня это - три разных подхода.

Автор: ГРЕК
...Наталья, я тебе могу пояснить. Грызь, добрейшей души человек, говорит, что есть "я" и "мир" только, чтобы не обидеть людей твоего склада ума. Грызь добрый, он о тебе заботится. Дело же обстоит иначе. Есть "я". И всё. Это легко понять. Скажем так, если есть "я", то есть и весь остальной "мир", сложный он там или простой, одушевлённый или механический - дело десятое. А если этого "я" нету, то и "мира" для него не существует. То есть, возможно, "мир" и существует сам по себе, но утверждать этого нельзя. Не родись ты на этот свет, не было бы для твоего "я" никакого этого "мира" с любимыми, близкими и прочими причиндалами. И самого "я", судя по всему, не было бы. Получается, что понятие "я" и включает в себя весь "мир".


А можно, Грызт будет говорить то, что думает так, как думает - не надо заботиться о людях моего склада ума, а то так только хуже выходит. И заботиться обо мне, если олжэно - тоже - не надо. я, может, тоже хочу позаботиться о людях грызеваого скащла ума - но я же держу себя в руках.
А насчёт "если этого "я" нету, то и "мира" для него не существует" и прочее (с чем я согласна), то это продолжение разговора о том, что "весь мир - комплекс моих ощущений". С этой точкой зрения Грызт был категорически не согласен в своё время.

Давайте будем сами себя объяснять непонявшим? А то совсем непонятно получаетася.
На поверку оказывается, что все внешнее зло - лишь отражение внутреннего. © KaraNagai
Профиль 

А зачем, собственно, Бог?№ 72
Автор: Н@талья
Дата : 09-06-05, Чтв, 07:25:16

Автор: Большой Грызь
Так вот ОНО то замечательно всё устаканит , как и устаканивал до сих пор, и смерть и жизнь, и колличество и даже качество. В глобале и бегадоль

Как прекрасно иметь "ОНО", которое всегда все замечательно устаканит
Можно не следить за собой - устаканиватель всё исправит.

Одно совершенно не исключает другое. И более того - как будешь "следить за собой" - так и "устаканится".
На поверку оказывается, что все внешнее зло - лишь отражение внутреннего. © KaraNagai
Профиль 

А зачем, собственно, Бог?№ 73
Автор: Большой Грызь
Дата : 09-06-05, Чтв, 07:34:15

Наталья, давай по-порядку.
68-й постинг.
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)
Профиль 

А зачем, собственно, Бог?№ 74
Автор: Н@талья
Дата : 09-06-05, Чтв, 07:44:33

Автор: Большой Грызь

Пожалуй, отвечу и Наталье.

Польщена.
Во всяком случае постараюсь.. По порядку..
Наталья, ты не осознаёшь своего собственного "Я"? Не осознаёшь себя конкретной личностью? При том, что ты, я, он, она - все мы ЧАСТЬ МИРА, при этом всём - ты не ощущаешь своё собственное "Я"? Ты не можешь разделить, где твоя рука, а где - чужая? Где твои внутренние мысли, а где - услышанное нечто, сказанное кем-то? Ты не умеешь это разделять?

Я осознаю своё "я". Вполне конкретно осознаю. И разделяю, слава всевыщнему - и правую руку, и левую, и свою, и чужую. Свои мысли от чужих, внутренние от услыщанных - всё разделяю - грех жаловаться.

Я не чувствую себя ОТДЕЛЬНО от мира. Моя "сложность" - ничто в сравнении со сложностью этого мира. Моё неравнодушие может принести много больше горя миру и человечеству, чем его, мира, равнодушие ко мне в частности и ко всему человечеству вообще - стоит мне только начать полагать себя "слодной" а мир - "бездумной механистической системой".
Потому что равнодушие мира целесообразно настолько, что моему уму просто недоступно для понимания. И в жестокости мира иногда, случается, милосердия больше, чем в сочувствии одного человека.
У меня, как у представителя человечества, есть возможность что-то противопоставить этой целесообразности,иногда жестокой в человеческом понимании, что я и делаю - но (!) только в своих рамках, в рамках одного-единственного человека Натальи, и, боже сохрани, не в рамках всего остального человечества, хотя я и неразделима, и неотделима ни от человечества, ни от мира.
Грызевское определение мира вызвало во мне протест и грусть.

Почему протест - уже понятно из сказанного мною выще. Почему грусть - потому что
Грызь, добрейшей души человек...

говорит -на мой взгля - страшные вещи.
На поверку оказывается, что все внешнее зло - лишь отражение внутреннего. © KaraNagai
Профиль 

А зачем, собственно, Бог?№ 75
Автор: Kheyfets
Дата : 09-06-05, Чтв, 07:46:14

ТЁМА, ты прав совершенно в том, что ДОКАЗАТЬ ничего нельзя.
В конце концов, надо жить так, как чувствуешь.
Чувствуешь наличие Бога - и ладно.
Не чувствуешь - нигде со стороны не возьмёшь. Ни в одном объяснении...
Профиль 

А зачем, собственно, Бог?№ 76
Автор: Большой Грызь
Дата : 09-06-05, Чтв, 07:57:24

Наталья, а где-то было написано, что я чувствую себя ОТДЕЛЬНО от мира? Я где-то подобную чушь написал?

Ты не находишь, что "уметь разделять на "я" и "остальной мир" - это не то же самое, что "чувствовать себя отдельно от мира"?
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)
Профиль 

А зачем, собственно, Бог?№ 77
Автор: Большой Грызь
Дата : 09-06-05, Чтв, 08:03:35

Ещё один момент. Насчет "сложности человека" и "сложности мира".

Да, Мир в ЦЕЛОМ - Сложнее отдельно взятого Человека. Потому что Человек - лишь Часть мира. А Часть - всегда проще Целого.

Но, если взять сопоставимую часть мира... Да по тем же размерам. Возьми пол кубического метра Мира.. И возьми Человека. Что будет сложнее: кусок вакуума или Человек? Кусок звёздной плазмы или Человек? Кусок межзвёздного газа или Человек? Кусок гранита или Человек?

Это я и имел в виду, что Человек (как часть Мира) - куда очень сложная организация материи. Куда сложнее, чем многие другие части Мира.

Далее. Насчёт "бездушности" и "механистичности" Мира. А ты находишь много "души" в законе всемирного тяготения? А в притягивании разноимённых зарядов - много души? Или законы термодинамики - не "механистичны" по своей сути? А ведь этими законами вполне себе объясняется то, что в Мире происходит. Не всё, конечно. Но по моей ИМХЕ - это от недостатка знания.
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)
Профиль 

А зачем, собственно, Бог?№ 78
Автор: Н@талья
Дата : 09-06-05, Чтв, 08:04:23

где-то было написано, что я чувствую себя ОТДЕЛЬНО от мира? Я где-то подобную чушь написал?

Послушай. если ты согласен со сказанным мною, то я списываю всё на свою жденскую непроходимость и выхожу из спора.

Скажу только, почему я сказанное восприняла так, как восприняла.

Первое, что настроило на настороженность - название темы.
Слово "собственно" мне прочиталось, как выражение пренебрежение богом (в не суть,каком его значении), что позже подтвердилось (к моему сожалению, потому что мне это было неприятно и я надеялась, что мне почудилось) словами уже самих постов.

На определении "сложный я" и "неразумная система" я сломалась.
На поверку оказывается, что все внешнее зло - лишь отражение внутреннего. © KaraNagai
Профиль 

А зачем, собственно, Бог?№ 79
Автор: Н@талья
Дата : 09-06-05, Чтв, 08:11:44

если взять сопоставимую часть мира...

понимаешь... то, что ты привёл, как пример, мне кажется несопоставимым. У нас с тобой ну такое катастрофическое различие в подходе, что я не знаю, как себя и объяснить...
...кстати, насчёт плазм, гранита и человека - ну разве это сравниваемо по важности или сложности?
На поверку оказывается, что все внешнее зло - лишь отражение внутреннего. © KaraNagai
[ 09-06-05, Чтв, 15:27:19 Отредактировано: Н@талья ]
Профиль 

А зачем, собственно, Бог?№ 80
Автор: Kheyfets
Дата : 09-06-05, Чтв, 08:25:58

Я тоже считаю, что сравнивать не стоит...
Сложность сложности рознь...
Профиль 

А зачем, собственно, Бог?№ 81
Автор: Н@талья
Дата : 09-06-05, Чтв, 08:30:58

Автор: Большой Грызь
где-то было написано, что я чувствую себя ОТДЕЛЬНО от мира? Я где-то подобную чушь написал?

Не знаю. Я вот это:
умеет делить на "Я" и на "остальной мир".

поняла так, что отделяя - отделяешься.

На поверку оказывается, что все внешнее зло - лишь отражение внутреннего. © KaraNagai
Профиль 

А зачем, собственно, Бог?№ 82
Автор: Kheyfets
Дата : 09-06-05, Чтв, 08:32:33

Вот! Вот тоже всегда ЗНАЛ, что границы нет...
Ну, может я - болен....
Профиль 

А зачем, собственно, Бог?№ 83
Автор: Большой Грызь
Дата : 09-06-05, Чтв, 09:03:55

Наталья, ну в самом деле. Уметь разделять и быть отдельным - это две разные вещи.

Возьми ряд: ребёнок, подросток, взрослый человек, пожилой, старец - всё это один и тот же человек. Но ты же можешь разделить, где какая фаза жизни этого человека? Если бы разделение было бы невозможно - разве были бы придуманы разные слова? Если есть разные слова - наверное, они для чего-то? Наверное, человек как-то отличает одно от другого?

Если есть слово "Я" - человек что-то имеет в виду, когда говорит это слово? Значит, есть и "НЕ-Я" - то, что находится ВНЕ этого самого "Я"?

И границы (вопреки Юриным словам) - вполне себе существенные. Я повторю вопрос - вы с Юрой не отличаете, где ваши руки, а где - чужие? Где - ваши мысли, а где - высказанные кем-то? Вы не отличаете одно от другого? Не отличаете, где ВАШЕ, а где - ЧУЖОЕ?

понимаешь... то, что ты привёл, как пример, мне кажется несопоставимым. У нас с тобой ну такое катастрофическое различие в подходе, что я не знаю, как себя и объяснить...
...кстати, насчёт плазм, гранита и человека - ну разве это сравниваемо по важности или сложности?

О! А почему несравниваемо? Почему нельзя взять область Мира, которую занимаешь ты и сравнить с областью Мира, занимаемую куском скалы? И то, и другое - части этого Мира. Нельзя сравнить одну часть Мира с другой? И сказать, что ты - "несколько" сложнее организованная материя, чем кусок скалы?
Ты подходишь с той же стороны: "весь мир - в моих ощущениях". А для меня навыворот: "Я - часть мира". И он - часть мира. И ты - часть мира. И кусок гранита - часть мира. И солнце - часть мира. Все мы занимаем определенную область этого мира. Своими действиями мы видоизменяем какие-то области этого мира. Но! Мы - в нём. А не он - в наших ощущениях. То, что мы познаём мир через ощущения не означает, что мир в них находится.
Но мы о том уже спорили. Сей спор - бесполезен, потому что уже был не раз с одним и тем же результатом. И я прошу лишь об одном - не приписывать мне того, чего я не говорил. Потому что фразы "уметь делить" и "быть отдельным" - разные вещи. И сказав первое я никогда не говорил о том, что я последователь второго.
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)
Профиль 

А зачем, собственно, Бог?№ 84
Автор: Большой Грызь
Дата : 09-06-05, Чтв, 09:08:15

А насчет этого:
Первое, что настроило на настороженность - название темы.
Слово "собственно" мне прочиталось, как выражение пренебрежение богом (в не суть,каком его значении), что позже подтвердилось (к моему сожалению, потому что мне это было неприятно и я надеялась, что мне почудилось) словами уже самих постов.

О, да. У меня пренебрежение к тому Богу, который нужен для того, чтобы играть роль дяди сверху, который всё устаканит. А также, который расскажет человеку, как ему жить. Мне как-то кажется слишком уничижительна сия роль. Не для Человека - для Бога. В которого я таки верю. Но не в того, который как-то за каким-то хреном сидит сверху и решает проблемы человечества в целом и человеков в отдельности. Я за бОльшую личную ответственность. Ту ответственность, для которой не нужно "отчитываться" перед неким высшим Богом. А только перед собой и другими людьми.
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)
Профиль 

А зачем, собственно, Бог?№ 85
Автор: Dr.Know
Дата : 09-06-05, Чтв, 09:22:55

Н@талья, слиха... Вы тутошних ММ - совсем запутали. А дело то - раз плюнуть. Просто - Ж-мышление (в данном случае Ваше) - оно конкретное (объектное). А М-мышление - символическое. Вот тут и затык. Kheyfets и БГ - даже помыслить не могут - что говорят - НЕ О МОДЕЛИ. Именно об умозрительной модели они и говорят. А Вы эту модель - как ни пыжтесь - не увидите. И поделать ничего нельзя - печать пола. Так вот в рамках модели - противопоставление и отделение и вообще произвол - вполне уместны. Это - жизнь модели. Именно для того чтобы реальный мир не уродовать - модели и создаются. И дело это - МУЖСКОЕ.
Профиль 

А зачем, собственно, Бог?№ 86
Автор: Лю Ци
Дата : 09-06-05, Чтв, 09:37:30

Автор: Большой Грызь
Дата : 07-06-05, Втр, 08:38:19
Почему же человечество, научившись зарабатывать, ответственность за самоограничения возлагает на Бога?

Следует разделять на Грызя и человечество (шЮтка)

Я не умею так. Рассуждать.
А есть кто-то, кто может сказать про себя :" Я возлагаю самоограничения на Бога?"
С ним и поговорить, не? А то я,как, как слышу "человечество" так бегу тест на беременность делать. Бо токсикоз душит

Автор: Dr.Know
Дата : 09-06-05, Чтв, 16:22:55
Kheyfets и БГ - даже помыслить не могут - что говорят - НЕ О МОДЕЛИ. Именно об умозрительной модели они и говорят.
Доктор, а как Вы мыслите? Как Kheyfets и БГ, или как Наталья? Или дано что-то третье?
Ггаддд!
Профиль 

А зачем, собственно, Бог?№ 87
Автор: Лю Ци
Дата : 09-06-05, Чтв, 09:40:00

Автор: Большой Грызь
Дата : 09-06-05, Чтв, 16:08:15
У меня пренебрежение к тому Богу, который нужен для того, чтобы играть роль дяди сверху, который всё устаканит.
Что лишний раз доказывает, что никакого устаканивающего бога нет. Или он до такой степени доустаканивался, что пропускает мимо ушей явные наезды Грызя.
Или у него (у Бога) и-нет рухнул.
Ггаддд!
Профиль 

А зачем, собственно, Бог?№ 88
Автор: Большой Грызь
Дата : 09-06-05, Чтв, 09:41:36

Лю, я, кажется в Недетские не захожу, не?
Сбегайте туда - токсикоз враз перестанет мучить.
Мазохизм какой-то.. Забегать там, где обсуждается что-то, от чего мучает токсикоз.
Ещё есть кнопочка ИГНОР. Вы можете ею воспользоваться. Чтоб токсикоз не мучил.
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)
Профиль 

А зачем, собственно, Бог?№ 89
Автор: Н@талья
Дата : 09-06-05, Чтв, 09:44:53

И то, и другое - части этого Мира. Нельзя сравнить одну часть Мира с другой? И сказать, что ты - "несколько" сложнее организованная материя, чем кусок скалы?

Сказать? Можно, отчего ж нельзя... но стоит говорить всё же за себя только. Потому что, например, я - не могу сказать того же.
И всё равно не раскладывается в моей голове толком...
Я - часть мира.При этом - мир прост, а я - сложна...
Не, Грызь, лажа какая-то получается, как для меня лично. Не стыукется...
Ты подходишь с той же стороны: "весь мир - в моих ощущениях". А для меня навыворот: "Я - часть мира".

А для меня, что ли, я - нЕ часть? Ещё и какая часть! - неотъемлимая! И "мир в моих ощущениях" - это аналог того, что ты называешь "выделением себя", потому что я - осознаю себя в мире, но - не выделяю из него.
Н@талья, слиха... Вы тутошних ММ - совсем запутали.

Я? Всех тутощных? Запутала? Да я крута, видать!
чтобы реальный мир не уродовать - модели и создаются. И дело это - МУЖСКОЕ.

А! Ну, извините.
Я, однако, тут посижу ещё всё же... мало ли... Столько уже было МУЖСКИХ дел, направленных на неизуродование мира, и обернувшихся как раз уродством...
На поверку оказывается, что все внешнее зло - лишь отражение внутреннего. © KaraNagai
[ 09-06-05, Чтв, 16:46:38 Отредактировано: Н@талья ]
[ 09-06-05, Чтв, 17:18:44 Отредактировано: Н@талья ]
Профиль 

А зачем, собственно, Бог?№ 90
Автор: Большой Грызь
Дата : 09-06-05, Чтв, 09:50:58

Хорошо, Наталья, я скажу только за себя А про тебя - не буду. Т.е. не буду говорить, что ты сложнее куска скалы Будьте одинаковыми по сложности.

Нее.. здорово. Когда сказал про своё видение употребив "я" - уличили в самомнении. Когда уточнил, что я о модели мира - сказали говорить за себя. Вы там определитесь уже

А, если у тебя получается какая-то лажа и что-то не стыкуется, то задают вопросы. А не "угорают".

Ну вот, где я написал, что Мир в Целом - прост? Где? Где ты узрела подобное в моих постингах? Я сравнил части мира и сказал, что одна его часть сложнее второй. Я сказал, что человек - некое сложное существо. Но, где я сравнивал Мир в Целом с человеком? Или ты не согласна с тем, что человек - сложное существо? Ты - простое существо, Наталья?
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)
Профиль 

А зачем, собственно, Бог?№ 91
Автор: Н@талья
Дата : 09-06-05, Чтв, 10:03:51

Автор: Большой Грызь
Хорошо, Наталья, я скажу только за себя А про тебя - не буду. Т.е. не буду говорить, что ты сложнее куска скалы Будьте одинаковыми по сложности.

Спасибо. Меня устраивает. Хотя честнее было бы сказать то, что ты при этом думал - "да, Наталья, ты не многим отличается от камня, если не понимаешь сказанного мной" - ей-богу, я бы не обиделась. А иезуитство, стоящее за высказыванием, идущим после слов "Т.е." - не люблю. Не уважаю.

Нее.. здорово. Когда сказал про своё видение употребив "я" - уличили в самомнении. Когда уточнил, что я о модели мира - сказали говорить за себя. Вы там определитесь уже


А мы на "вы"?
Я - определилась давно. Если человек пишет "я" - он, по-моему, имеет в виду себя. Так я твой пост и понялаты ужаснулся моей непонятливости и обхяснил, что говорил не про одного себя, а провсё человечество. Так как я не разделяю твоего видения, я попросила тебя не говорить за всех - бо я тогда кто? даже не камень уже, получается.


А, если у тебя получается какая-то лажа и что-то не стыкуется, то задают вопросы. А не "угорают".


А ты читал, что после слова "угораю" было? Как раз вопросы. Ты так на них и не ответил.

Ну вот, где я написал, что Мир в Целом - прост? Где? Где ты узрела подобное в моих постингах?


Вот здесь.
есть Мир, и есть я в этом Мире. Мир - просто система. Бездушная, неразумная, "механистическая" система. И я - некий сложный организм,

Во всяком случае, так Я поняла сказанное тобой: есть сложный я и всё остальное - неразумное.
Но мне уже объяснили, чтоя ошиблась. Я так и не поняла, в чём, но верю.
где я сравнивал Мир в Целом с человеком?


Да всё в той же, процитированной, фразе.

Или ты не согласна с тем, что человек - сложное существо? Ты - простое существо, Наталья?

Я писала ведь об этом в ответе на 68 твой пост.
Я не чувствую себя ОТДЕЛЬНО от мира. Моя "сложность" - ничто в сравнении со сложностью этого мира. Моё неравнодушие может принести много больше горя миру и человечеству, чем его, мира, равнодушие ко мне в частности и ко всему человечеству вообще - стоит мне только начать полагать себя "слодной" а мир - "бездумной механистической системой".
Потому что равнодушие мира целесообразно настолько, что моему уму просто недоступно для понимания. И в жестокости мира иногда, случается, милосердия больше, чем в сочувствии одного человека.
У меня, как у представителя человечества, есть возможность что-то противопоставить этой целесообразности,иногда жестокой в человеческом понимании, что я и делаю - но (!) только в своих рамках, в рамках одного-единственного человека Натальи, и, боже сохрани, не в рамках всего остального человечества, хотя я и неразделима, и неотделима ни от человечества, ни от мира.
На поверку оказывается, что все внешнее зло - лишь отражение внутреннего. © KaraNagai
Профиль 

А зачем, собственно, Бог?№ 92
Автор: Н@талья
Дата : 09-06-05, Чтв, 10:15:47

Автор: Manya
Что формирует Я/индивида...? и
Может ли Я быть оторавнным?

Много что формирует. В том числе и то, что ты для себя определяешь, как бога - неподвластное человеку, природа и что ты ещё туда определила.
А оторванным - не может. Но, как уже выяснили, к моей радости - человека никто и не противопоставляет миру. Он - его часть, вроде как самая сложная. Но с этим определением я уже не согласна. Бо как по мне - то не самая.
На поверку оказывается, что все внешнее зло - лишь отражение внутреннего. © KaraNagai
Профиль 

А зачем, собственно, Бог?№ 93
Автор: Н@талья
Дата : 09-06-05, Чтв, 10:17:55

скажу только за себя А про тебя - не буду

Про меня - сколько угодно. Да ты и так говоришь.
А вот "за меня" - не надо. Я сама говорлива, так что справлюсь.
На поверку оказывается, что все внешнее зло - лишь отражение внутреннего. © KaraNagai
Профиль 

А зачем, собственно, Бог?№ 94
Автор: Н@талья
Дата : 09-06-05, Чтв, 10:23:36

об умозрительной модели они говорят. А Вы эту модель - как ни пыжтесь - не увидите. И поделать ничего нельзя - печать пола.

ладно... вершите, мужИ. Ну вас в баню.

И правда, чего я тут всю красоту порчу - и Маня вот тоже.

Сидят дядички, разговаривают себе красЫвенько про модели, а я, как дурень, переживаю, что они мир могут попортить. Но где мир, а где дядичковые "модели"...



На поверку оказывается, что все внешнее зло - лишь отражение внутреннего. © KaraNagai
Профиль 

А зачем, собственно, Бог?№ 95
Автор: Большой Грызь
Дата : 09-06-05, Чтв, 12:14:01

Хотя честнее было бы сказать то, что ты при этом думал - "да, Наталья, ты не многим отличается от камня, если не понимаешь сказанного мной"

Это не было бы честнее, потому что я при этом совершенно не подумал то, что ты написала в кавычках. Это твои домыслы.
А вся моя шутка (в 90-ом постинге) была завязана лишь на сей диалог:
Я: Нельзя сравнить одну часть Мира с другой? И сказать, что ты - "несколько" сложнее организованная материя, чем кусок скалы?

Ты: - Сказать? Можно, отчего ж нельзя... но стоит говорить всё же за себя только. Потому что, например, я - не могу сказать того же.

Вывод - ты не можешь сказать, что ты сложнее куска скалы. Что я и сказал в 90-ом постинге. Так что ты мне мысли не приписывай. А причем тут иезуитство - вообще не понял.
Я - определилась давно. Если человек пишет "я" - он, по-моему, имеет в виду себя.

В психологии есть такое понятие - "чьё-то Я", "осознание своего Я". Прошу прощения, я думал, что эти понятия знакомы форумчанам.
Так как я не разделяю твоего видения, я попросила тебя не говорить за всех - бо я тогда кто? даже не камень уже, получается.

Кто ты? Ты другой сложный организм, который составил другое представление о мире. В любом случае ты сложнее камня, потому что камень не составляет никакого представления о мире вообще.
А ты читал, что после слова "угораю" было? Как раз вопросы. Ты так на них и не ответил.

После насмешки с "угораю" мне расхотелось отвечать на всё остальное. Какой смысл отвечать на вопросы, если те определения, которые мне кажутся вполне понятными, воспринимаются тобой, как нечто с ног на голову перевёрнутое. Аж, странно. До встречи с недетскими ни разу не сталкивался с такой разницей в определениях.

Я: Ну вот, где я написал, что Мир в Целом - прост? Где? Где ты узрела подобное в моих постингах?

Ты: Вот здесь: "есть Мир, и есть я в этом Мире. Мир - просто система. Бездушная, неразумная, "механистическая" система. И я - некий сложный организм,"

И опять образец непонимания. Разве "неразумная" или "бездушная" - синоним слову "простая"? Компьютер - это простая система? Или сложная, но неразумная, бездушная и механистическая? Механистичность системы заключается в примитивности законов, по которым система работает. Но размер системы может быть таковым, что система в целом будет неимоверно сложна. Несмотря на примитивность составляющих. Да вот пример - алфавит является достаточно примитивной системой. Книги, набранные из этого алфавита - достаточно просты с точки зрения описания структуры (обложка, страницы, напечатанные буквы). Однако содержание книги в целом - далеко не просто.

Я: где я сравнивал Мир в Целом с человеком?

Ты: Да всё в той же, процитированной, фразе: "Или ты не согласна с тем, что человек - сложное существо? Ты - простое существо, Наталья?"

Ну, и где в процитированной фразе сравнение Целого Мира с Человеком???

Но, как уже выяснили, к моей радости - человека никто и не противопоставляет миру. Он - его часть, вроде как самая сложная. Но с этим определением я уже не согласна. Бо как по мне - то не самая.

Наталья??!!! Где я написал, что человек - САМАЯ сложная часть??? Я написал ПРОСТО СЛОЖНАЯ. Я очень старательно избегал слово "САМАЯ". Потому что нигде не претендовал на "самое-самое". Ещё в музыкальной теме на "Наше Дело" я не раз сказал, что не считаю человека венцом Вселенной. Точнее - НЕ МОГУ считать. Потому что я не знаю, что еще во Вселенной может быть найдено.
Про меня - сколько угодно. Да ты и так говоришь.
А вот "за меня" - не надо. Я сама говорлива, так что справлюсь

А где я говорил ЗА тебя?
Скорее уж ты мне приписала мысли (91-ый постинг), коих у меня впомине не было.
Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)
[ 09-06-05, Чтв, 19:17:02 Отредактировано: Большой Грызь ]
Профиль 

А зачем, собственно, Бог?№ 96
Автор: Костена
Дата : 09-06-05, Чтв, 22:53:24

Сложна схема простого и прост образ сложного.
И дело это - МУЖСКОЕ.

Ага, тело - мужское, а душа-то - женская, а мы-то тут в основном о наболевшем, но не в теле, а в душе.
И поверх всего - как пользоваться светом, воздухом, так весь мир для меня, а как отвечать за это, как ты это используешь - во благо или нет - так не хочу. Да, а кто сказал, что мир от большого взрыва - это только гипотеза, в которой очень много противоречий. Да и сам создатель признал ее ошибочность. А хаоса-то нет, все объясняется законом, а закон как раз и исходит из закономерности того, что всякому явлению есть причина, и у всякого явления есть следствие. Где хаос-то? В голове! А чтобы его не было необходимо постижение мира, дознание сути, а не отрицание. То, что есть в мире, значит оно уже существует.
Но ощущениями нельзя ничего объяснять.

А как же жить, не опираясь на свои ощущения, если все мои поступки, мысли исходят именно из этого. На что мне ориентироваться, на вольтметр? Любой профессионал без приборов знает своим чуеметром, где и что и как у него работает. А любой человек является профессионалом себя - родного. И объяснения, что такое любовь? через гормональные реакции что-то не идет. Как-то чувствую, что не так. Вот что такое Любовь - чувствую, а как гормональные реакции - так и любовь куда-то исчезает..
Профиль 

А зачем, собственно, Бог?№ 97
Автор: Костена
Дата : 09-06-05, Чтв, 23:15:39

Но не в того, который как-то за каким-то хреном сидит сверху и решает проблемы человечества в целом и человеков в отдельности.

Заглянем в источник. "В начале было слово... и Было слово - Бог". Бог -это не дяденька сверху, и этот образ мне тоже претит, а СЛОВО которое является НАЧАЛОМ всему. А потому оно и сверху. А человечество само решает свои проблемы, а не БОГ, но решаются они посредством СЛОВА. Здесь предвижу оппонирование к тому, что иногда человек действует без слов, но каждому действию предшествует МЫСЛЬ, а она тоже идет в словах.
Я за бОльшую личную ответственность. Ту ответственность, для которой не нужно "отчитываться" перед неким высшим Богом. А только перед собой и другими людьми

А перед собой отчитываться - это перед чем, перед совестью? а совесть-то как раз и есть Бог. Со-весть, то что ведет тебя, а что ведет-то - СЛОВО. Перед другим человеком? А в нем-то что ? В нем-то тоже СЛОВО, в нем-то тоже МЫСЛЬ.
Простите за банальность, но мне кажется это таким очевидным. И так почему-то хочется это донести до понимания другого.
Профиль 

А зачем, собственно, Бог?№ 98
Автор: Kheyfets
Дата : 10-06-05, Птн, 02:11:01

ДОКТОР, Вы - гений!
Я вот тоже всех призываю ПОНЯТЬ, что спор бессмысленен: МЫ ОБМЕНИВАЕМСЯ МОДЕЛЬНЫМ РЯДОМ.
И в расках обсуждения МОДЕЛИ ВИДЕНИЯ МИРА, хочу рассказать о своей тяжкой болезни:
1. Где кончается младенец и начинается старец - НЕ ЗНАЮ.
2. Где кончаюсь Я и начинается МИР - не знаю. До такой степени, что склонен прекратить различать первое и второе.
3. Где МОИ руки - и где НЕ МОИ....где МУЖЧИНА и где ЖЕНЩИНА - не знаю...особенно, когда занимаюсь любовью.

Как СОКРАТ: знаю то, что ничего не знаю.
КАМЕННЫХ ВЫВОДОВ боюсь.
ПРАВИЛ боюсь. ЗАКОНОВ боюсь.
ЧУСТВУЮ, что всё - временно, причём готов криком цитировать Достоевского: " ВРЕМЯ - ЭТО ИДЕЯ: УГАСНЕТ В ДУШЕ..."

Очень рад за всех, кто сохранил хоть какие-то ориентиры. Но и их боюсь, ибо помню Галича: " Бойся того, кто скажет - я знаю, как надо"

СЕБЯ - БОЮСЬ БОЛЕЕ ВСЕГО.

Когда пишу на ФОРУМЕ - о чём бы не писал - ГОВОРЮ ТОЛЬКО О ПРОЖИТОМ, ПЕРЕЖИТОМ И ВЫСТРАДАННОМ.
О том, что МНЕ помогало и вредило. МНЕ! МНЕ ОДНОМУ!!!
А уж применительно к теме БОГА...
Профиль 

А зачем, собственно, Бог?№ 99
Автор: Н@талья
Дата : 10-06-05, Птн, 02:35:33

...слава всевышнему, мир не потерян...
*ухожу, ухожу, ухожу*
На поверку оказывается, что все внешнее зло - лишь отражение внутреннего. © KaraNagai
Профиль 

А зачем, собственно, Бог?№ 100
Автор: Kheyfets
Дата : 10-06-05, Птн, 02:44:50

Потерявщий мир теряет себя в нём и его в себе.
Так мне каааааааэтся.....
Профиль 


Вы не зарегистрированы либо не вошли в портал!!!
Регистрация или вход в портал - в главном меню.

 Посты: |1-50 | 51-100  |101-145 Форумы:

Наш Дворик|В список тем|Статистика|Поиск

 Просмотров:   012803    Постингов:   000145 

Сейчас на портале (последние действия): 30 гостей, 1 зарегистрированный, 0 скрытых, LogUl
Сейчас на странице (были):никого нет
0.103 сек (14 запросов за 0.006 сек) © 2002-2020, Cool Folders by Cool Programmer from Nazareth, admin@coolfold.com