О морали, любви, свободе и философских определениях№ 51
Носорог

Автор: Kheyfets
Дата : 15-05-07, Втр, 12:19:25
... водопроводчику я сам деньги плачу...


А народ тоже сам платил десятину сеньорам, лендлордам и самураям. А потом вышвырнул их, с очень большой кровью. Дворянство похоже на современный рэкет ( первые дворяне "крышевали" поселения ничуть не хуже "братвы" ) просто оно за века своего существования, не меняясь по сути, стало настолько привычным, что "братва" начала забывать, за что, собственно, ей отстегивают. И когда прекратила ездить на "стрелки", когда вчерашние "бригадиры" и "отморозки" стали эстетствовать вместо того, чтобы своих "барыг" охранять, тут "барыги" и послали их подальше.
А про эволюцию это, извините, такой оффтопик, что уж дальше ехать некуда. Действительно, давайте поговорим об эволюции, мне есть чем возразить, но не здесь.
******
Здесь.
******

Мы уже совсем обнаглели, куда только модератор смотрит
 
[ 17-05-07, Чтв, 09:33:33 Отредактировано: Модератор ]
Профиль 

О морали, любви, свободе и философских определениях№ 52
Kheyfets

Мдератор нас любит и жалеет.
И мы ему за это отстегнём.
А по теме: НОСОРОГ, я знать ничего не знаю про народ. Нет для меня никакого народа. Есть толпа. Я не отвечаю и не буду отвечать ни за братву, ни за сеньоров, ни за бригадиров с их отморозками и барыгами. Мне искренне плевать на всю эту лабудень. Мне дай Бог суметь ответить за себя- и на этом кранты.

ЛЮ, семечки заложены в шелуху как и шелуха в семечки. Организм, извлекающий говно из еды, неотделим от извлекаемого им говна. Так что Вы правы: дело только в отсечении ненужного отношения.
Профиль 

О морали, любви, свободе и философских определениях№ 53
Лю Ци

Автор: Kheyfets
Дата : 15-05-07, Втр, 12:45:01
Мдератор нас любит и жалеет.
ЛЮ, семечки заложены в шелуху как и шелуха в семечки.
Не, не так же. Шелуха снаружи, семечка - внутри.

Организм, извлекающий говно из еды, неотделим от извлекаемого им говна.

Ну, не знаю.. "Извлекающий говно из еды.." Вы упорно фокусируетесь на пустой половине. А я - на процессе. Упорно.
Еда состоит из минералов, витаминов, жиров, белков и углеводов. И того, что всё это скрепляет. И иной ценности не несёт. И выделяется организмом в виде говна. Кое пользуется в виде удобрения. Позже.


Так что Вы правы: дело только в отсечении ненужного отношения.
"Не два.", - говаривал Будда.
Вот Вам история:


Поток, родившийся далеко в горах, пройдя через разные земли, достиг, наконец, песков пустыни. Точно так же, как он пересёк другие препятствия,поток попытался пересечь и это, но обнаружил, что бежит в песок, что его воды исчезают.
   Он был убеждён, однако, что его назначение пересечь пустыню, но не было пути. В этот момент тайный голос исходящий из самой пустыни, прошептал: «Ветер пересекает пустыню, это же может и поток».
   Поток возразил, что он бросался на песок, но только поглощался им; что ветер мог летать, и, поэтому, он мог пересечь пустыню.
   «Двигаясь своим обычным способом, ты не можешь пересечь пустыню. Ты либо исчезнешь, либо станешь болотом. Ты должен позволить ветру пронести тебя к месту твоего назначения».
   «Но как это может случиться?»
   «Позволь ветру поглотить тебя».
   Эта идея была неприемлема для потока, ведь раньше его никто никогда не поглощал. Он не хотел терять своей индивидуальности. Однажды потеряв её, как он мог знать, что обретёт её снова?
   «Ветер, – сказал песок, – совершает эту миссию. Он поднимает воду, несёт её через пески, и затем позволяет ей упасть опять. Падая как дождь, вода вновь становится потоком».
   «Откуда я могу знать, что это правда?»
   «Это так, и если ты не поверишь этому, то ты сможешь стать лишь трясиной, да и то это займёт много-много лет; и это определённо не то же самое, что быть потоком».
   «Но может ли быть так, что я не останусь тем же потоком, что есть теперь?»
   «В любом случае ты не можешь оставаться тем же, – сказал голос. – Переносится лишь твоя сущность, которая потом вновь формирует поток. Ты сейчас называешь себя потоком, потому, что не знаешь, какая часть тебя – твоя сущность».
   Когда поток услышал это, отдалённые, смутные воспоминания стали возникать в его мыслях. Неясно, смутно он вспомнил то состояние,в котором он – или часть его? – был в руках ветра. Он также вспомнил – вспомнил ли? – что это было реальностью,хотя и не очевидной.
   И поток поднял свои пары в гостеприимные руки ветра, который нежно и легко поднял и понёс его, и позволил ему тихо опуститься, когда они достигли вершины горы,находившейся очень-очень далеко.
   И из-за того, что у него были сомнения, поток был способен запомнить и запечатлеть в своей душе подробности этого опыта.
   Он размышлял: «Да, теперь я знаю мою истинную сущность».
   Поток учился. А пески шептали: «Мы знаем, потому что мы видим, как это происходит день за днём, потому что мы, пески, простираемся всюду от речного берега до горы».
   Вот почему говорят, что пути, предназначенные для продолжения путешествия потока жизни, проложены в песках.


 Ёрничество - это последний выход для потерявших вход
Ю. Хейфец.

Профиль 

О морали, любви, свободе и философских определениях№ 54
Kheyfets

Всё верно. Мы просто фиксируемся на отношениях. Вы - на своём, я - на своём. А предмет не меняется. Но я ни на чём не настаиваю, ибо ничего не знаю.
Профиль 

О морали, любви, свободе и философских определениях№ 55
Носорог


Автор: Kheyfets
Дата : 15-05-07, Втр, 12:45:01

...НОСОРОГ, я знать ничего не знаю про народ.


Ну уж, Kheyfets, так таки и не знаете? Или Вам слово не нравится? А люди откуда взялись, это ведь сборище клеток? Или людей тоже нет? А есть только пустота, коия занимает около 90% объема любого твердого тела?
Что ж у Вас, чего ни хватишься, ничего нету?
Профиль 

О морали, любви, свободе и философских определениях№ 56
Лю Ци

-- Ну, уж это положительно интересно, -- трясясь от хохота проговорил
профессор, -- что же это у вас, чего ни хватишься, ничего нет! -- он
перестал хохотать внезапно и, что вполне понятно при душевной болезни, после
хохота впал в другую крайность -- раздражился и крикнул сурово: -- Так,
стало быть, так-таки и нету?

Точнее цитируем))))
 Ёрничество - это последний выход для потерявших вход
Ю. Хейфец.

Профиль 

О морали, любви, свободе и философских определениях№ 57
Kheyfets

Нет, не ничего.
Кое что есть.
Но назвать его я не могу, ибо сквозь иллюзию, меня окружающую и мной генерируемую, я очертаний этого НЕЧТО не вижу и не могу в принципе познать того,ч то иллюзией не я вляется, ибо я сам - плод и основа этой иллюзии.
Поэтому нечто есть - а что это - не знаю, и не узнаю никогда, пока нахожусь в этом дольнем мире.
Но иллюзия эта суть матрёшка.
И по бритве Оккама множить этих матрёшек я не хочу.
Так вот, народ для меня суть иллюзия внутри иллюзии.
Я - не народ.
И кого ни спроси - никто не народ.
А все мы вместе, видите ли, народ.
Ясен перец, говнюкам наверху это удобно.
Но я-то тут при чём?
Профиль 

О морали, любви, свободе и философских определениях№ 58
Большой Грызь

А каждая клетка по отдельности - не человек Какую клетку не возьми - не человек. А вместе - подишь ты..
 Only those who attempt the absurd will achieve the impossible.. (Escher)
Профиль 

О морали, любви, свободе и философских определениях№ 59
Kheyfets

А вот в том-то и дело, что скопище клеток - это не человек, а биологический организм. То, что в ч еловеке является человеческим, нельзя получить со сперматозоидом. При слиянии сперматозоида и яйцеклетки запускается процесс, результатом которого я вляется не человек, а биологический индивид. А человеком этому индивиду ещё предстоит стать. Или не стать.
Профиль 

О морали, любви, свободе и философских определениях№ 60
Большой Грызь

Ок, пусть будет биологический организм Возьмем к примеру, обезьяну Чтобы не возникало желания спорить с определением того, что такое человек.

Итак, есть у нас обезьяна. Смотрим под микроскопом - клетка. И еще клетка. И еще одна. А вместе - обезьяна.
Это нечто из разряда фантастики? Или такое существует в природе?
 Only those who attempt the absurd will achieve the impossible.. (Escher)
Профиль 

О морали, любви, свободе и философских определениях№ 61
Kheyfets

Существует. Но в этом и заключается феномен сознания, носителем коего выступает только человек.
Человек ситановится человеком только по обретении им сознания, а не обретении им всей функциональной полносты клеток, из которых состоит его организм.
А сознание не есть материальный субстрат.
Профиль 

О морали, любви, свободе и философских определениях№ 62
Большой Грызь

Оставь определение человека, Юра
Я о другом.
Если совокупность клеток (каждая из которых - всего лишь клетка) может являться чем-то бОльшим - например, обезьяной. То почему совокупность людей не может являться народом?
 Only those who attempt the absurd will achieve the impossible.. (Escher)
Профиль 

О морали, любви, свободе и философских определениях№ 63
Носорог

А совокупность атомов - клеткой. Или у клетки сознание появилось?
Профиль 

О морали, любви, свободе и философских определениях№ 64
Лю Ци

А звёзд - галлактикой.
 Ёрничество - это последний выход для потерявших вход
Ю. Хейфец.

Профиль 

О морали, любви, свободе и философских определениях№ 65
Носорог

Типа того. Главное тут - переход кол-ва в качество.
Профиль 

О морали, любви, свободе и философских определениях№ 66
Большой Грызь

Кол-во как раз в качестве не переходит. Миллион клеток - это миллион клеток. А вовсе не организм. А вот миллион клеток, являющий собой некую структуру - таки да..
Так что не в кол-ве дело..
 Only those who attempt the absurd will achieve the impossible.. (Escher)
Профиль 

О морали, любви, свободе и философских определениях№ 67
Носорог

Миллион ( или сколько там ) клеток - это уже организм, сорри
Профиль 

О морали, любви, свободе и философских определениях№ 68
Большой Грызь

Насобирай миллион амёб, кинь их в банку - получишь многоклеточный организм??
Да не вжисть Получишь миллион амёб.
 Only those who attempt the absurd will achieve the impossible.. (Escher)
Профиль 

О морали, любви, свободе и философских определениях№ 69
Носорог

Через некоторый промежуток времени весьма вероятно, что и получу организм - если под радиацией
Профиль 

О морали, любви, свободе и философских определениях№ 70
Большой Грызь

Ну, вот опять "через некоторое время"
Где-то тут было сказано, через какое время миллион клеток должны превратиться в организм?
О времени вообще речи не стояло.
Так что я могу еще раз повторить: кол-во вовсе не означает качество, миллион клеток сами по себе - не единый многоклеточный организм. А вот миллион клеток, объединенный в структуру - да.
 Only those who attempt the absurd will achieve the impossible.. (Escher)
Профиль 

О морали, любви, свободе и философских определениях№ 71
Носорог

Ну, ладно, пусть "объединенный в структуру". Мы уже черт знает о чем спорим. Давайте ка, на тему эволюции все это обсуждение перенесем, а?
Профиль 

О морали, любви, свободе и философских определениях№ 72
Kheyfets

Механическое скопление людей не образует народа. Народ - это вообще мистическое понятие. Для меня народ - это толпа, вооружённая принятой всеми идеей. Иными словами, народ из одного и того же скопления людей, из толпы, появляется не всегда и не навсегда. А скопище клеток - всегда организм. Никакая идея скопищу клеток не нужна, чтобы стать организмом. Вот тут и просматривается разница, в корне которой - феномен солзнания. У организма его нет, а у человека оно есть. У толпы его нет, а у народа - есть. Но клетку и человека можно пощупать. А то, что делает организм человеком, а толпу - народом, пощупать нельзя.
Это - одна сторона проблемы.
Другая заключается в том, что понятие организма заведомо деидеологизировано. А народ - сугубо идейное понятие. И идею эту внедряют в толпу те, кто греет на этой идее руки. Когда власти выгодно - мы народ; а когда мы ей не нужны - мы сброд, толпа. Поэтому я и говорю, что нет для меня народа, не хочу я быть народом, не надо мне его в себе и себя в нём. Не хочу служить топливом для "буржуек" всякого отребья. И по возможности - не буду.
Профиль 

О морали, любви, свободе и философских определениях№ 73
Большой Грызь

Юра, скопище клеток - не всегда организм
По той же самой причине, по которой "Механическое скопление людей не образует народа"
Важно не само скопление. Важна структура скопления. Общая идея, например, как ты и написал.
Иными словами, народ из одного и того же скопления людей, из толпы, появляется не всегда и не навсегда.

Не всегда и не навсегда, но бывает же?
 Only those who attempt the absurd will achieve the impossible.. (Escher)
Профиль 

О морали, любви, свободе и философских определениях№ 74
Kheyfets

Да кто спорит? На свете всё бывает. И кто знает - может быть, и впрямь идею, которая превращает толпу в народ, можно сравнить с некоей структурой, которая, вдруг, появляясь, как бы, из ничего, скопище клеток делает организмом...
Не знаю.
Профиль 

О морали, любви, свободе и философских определениях№ 75
oslik I-a

Когда Вам навязывают щенячий восторг - Вам это нравится, не так ли?

Мне не нравится, когда мне навязывают что бы то ни было.
Почему же Вы мне мешаете наслаждаться созерцанием дерьма?

Я?! Да Б-г с Вами! Перечитайте мой пост, предшествующий Вашей отповеди:
...видите в жизни только дерьмо - на здоровье!

Далее Вы пишете:
Я не заставляю Вас читать мои посты и тем более не заставляю Вас участвовать в этом диалоге.

Диалог - беседа двоих. Вы, как пишуший человек, должны были бы знать такие элементарные вещи. А здесь ведётся, как я сперва полагала, дискуссия, причём дискуссия на объявленную в заголовке тему. И участвовать в дискуссии на форуме я имею право не меньшее, чем Вы, уважаемый Kheyfets. Впрочем, благодаря Вам скучно мне стало и противно. Уйду, пожалуй...
 А всё-таки она... неплохая штука - ЖИЗНЬ!
Профиль 

О морали, любви, свободе и философских определениях№ 76
Kheyfets

Всего доброго!
Если Вы, как человек, судя по всему, тоже умеющий писать, не понимаете таких элементарных вещей как свобода мнений и считаете навязыванием всё, чего Вы лично не принимаете, тогда Вам здесь, действительно, скучно.
Профиль 

О морали, любви, свободе и философских определениях№ 77
Большой Грызь

Ослик, справедливости ради стоит заметить, что Юра никому ничего не навязывает. Да, его высказывания зачастую циничны, но это само по себе никаких правил не нарушает. И есть такая замечательная опция "Игнор", которая позволяет не видеть неприятных постингов.
Что же касается фразы "Уйду, пожалуй", то это чистой воды манипуляция. Право, не стоит.

В любом случае прошу вас обоих остановить выяснения отношений.

П.С. На сей постинг можно (да и нужно) не отвечать.
 Only those who attempt the absurd will achieve the impossible.. (Escher)
Профиль 

О морали, любви, свободе и философских определениях№ 78
Kheyfets

Да более того, ТЁМА, у нас с ОСЛИКОМ нет никаких выяснений отношений!
В залог этого, ОСЛИК, я совершенно искренне прошу Вас принять мои самые глубокие извинения, если я Вас ненароком обидел.
Честное слово, я этого не хотел.
Просто, как совершенно справедливо сказал ТЁМА, я - циник, пессимист, чернушник, говновед и дерьмопатолог с детства.
Если я Вам неприятен - то ещё раз прошу прощения!
Но поделать с этим, увы, я ничего не могу...
"Рождённый ёрзать, лизать не может..." (Горький-горький, аж противно...)
Профиль 

О морали, любви, свободе и философских определениях№ 79
Носорог

Хватит! Ну, право слово, детский сад! "Не играй в мои игрушки и не писай в мой компот!"
Я согласен с Большой Грызь, - никому Kheyfets своего мнения не навязывает. Я вообще не очень понимаю, как можно что-то навязывать в интернете. Можно убеждать, спорить, но навязывать?
В рамках спора у меня вопрос:
Автор: Kheyfets
Дата : 15-05-07, Втр, 18:58:25
Для меня народ - это толпа, вооружённая принятой всеми идеей. Иными словами, народ из одного и того же скопления людей, из толпы, появляется не всегда и не навсегда. А скопище клеток - всегда организм. Никакая идея скопищу клеток не нужна, чтобы стать организмом. Вот тут и просматривается разница, в корне которой - феномен сознания. У организма его нет, а у человека оно есть. У толпы его нет, а у народа - есть. Но клетку и человека можно пощупать. А то, что делает организм человеком, а толпу - народом, пощупать нельзя.

Юра ( позвольте мне так Вас называть ), у толпы есть сознание. Оно немного усредненное и, в общем, легче поддается статистической обработке, чем сознание индивидуума, но оно есть.
Откуда Вы знаете, что у организма сознания нет? Я, честно говоря, не знаю, и побоялся бы так однозначно и категорично высказываться на эту тему. Пощупать его нельзя, верно, но ведь и человеческое сознание не пощупать. Кроме того, надо, думается мне, различать уровень сознания - чем сложнее структура, тем сложнее сознание. Камень - вещь простая ( в нашем понимании ) поэтому его сознание может быть исключительно ( по нашим же меркам ) примитивным. Толпа тоже объект несложный, поэтому психология толпы легко поддается моделированию и манипулированию.
Теперь о народе. Вы тут высказали мысль: "...народ - это толпа, вооружённая принятой всеми идеей." Позвольте с Вами не согласиться. По моему, народ это как раз идея и есть. Толпа, как мне кажется, всего навсего эту идею выражает, причем, далеко не всегда адекватно. Скажем, составляющие толпу люди далеко не всегда эту идею разделяют.
В толпу собираются люди побуждаемые общими мотивами. Мотивы эти, достаточно примитивны по своей структуре. Собравшись в толпу индивидуумы отказываются от своей личности и выступают исключительно как носители данной идеи.
Идея народа же, весьма и весьма сложна. Тут и культура и язык и общие моральные ценности... При этом народ - не однороден. Индивидуумы, составляющие народ - личности, отличающиеся одна от другой. Таким образом, народ - суперпозиция личностей, составляющих его, а толпа - суперпозиция общих элементов тех же личностей. Как видите, тут имеется качественное отличие, не позволяющее нам путем простой трансформации ( присвоение общей идеи ) получить народ из толпы.
 [ 16-05-07, Срд, 13:33:28 Отредактировано: Модератор ]
[ 16-05-07, Срд, 14:00:34 Отредактировано: Носорог ]
Профиль 

О морали, любви, свободе и философских определениях№ 80
Kheyfets

НОСОРОГ, спасибо за имя!
Обожаю великодушных, ибо сам не обладаю этим великим даром...
Мне бы ещё Ваше имя знать - цены бы ему не было(Вашему имени)!
Впрочем, судя по глубине высказываемых Вами идей, Вашему имени и так цены нет.
НОСОРОГ, я совершенно ничего не могу Вам возразить ни в одной букве.
Очень и очень может быть, что всё так и обстоит "на самом деле", как Вы написали.
Я беру в кавычки "на самом деле", ибо, на мой взгляд, никакого "на самом деле" нет, а есть то, что я генерирую вовне и отражение чего воспринимаю.
Итак,может быть, Вы и правы.
Я-то вообще считаю, что сознание есть у всего, и даже у электрона, который в моём воспалённом воображении и есть квант мирового поля сознания (я даже когда-то помнил наизусть значение постоянной Планка, которое электрону как кванту мирового поля сознания и присвои самостийно и самопроизвольно...).
Но этот тезис, подозреваю, обрушит на мою малограмотную голову такой поток праведного гнева людей, куда более грамотных, чем я, что я опасаюсь высказывать свои параноидальные идеи публично.
Какой я циник ни есть, а больно, когда по голове бьют...
Да и что толку от моих идей?
То, что звучит в стихотворении и в песне, то, что легло жертвой на алтарь романа, в форумной беседе выглядит форменным кастратом...
Профиль 

О морали, любви, свободе и философских определениях№ 81
Носорог

А Вы, Юра, высказывайте свои идеи в известном Вам контексте. Я, вот тоже, в физику стараюсь не лезть
Профиль 

О морали, любви, свободе и философских определениях№ 82
Kheyfets

Да я же ничего не знаю, кроме медицины и литературы. Какой уж тут контекст...
А имя - так и не назвали...
Эх, эх...
Профиль 

О морали, любви, свободе и философских определениях№ 83
Носорог

НУ! Медицина это здорово, а литература - тоже неплохо.
Знание, как и понимание, существует только одно, а в различных областях человеческой деятельности оно отражается. Таким образом, врач может спорить с архитектором, а физик с литератором. Достаточно только вскрыть механизмы движения и развития, общие для всех областей человеческой деятельности
А звать меня Дима
Профиль 

О морали, любви, свободе и философских определениях№ 84
Kheyfets

ДИМА, чтобы спорить о физических проблемах - согласитесь - одного знания общих для физики и медиуины механизмов развития мало.
Надобно ведь и некую специфику знать.
Иначе я буду про Фому, а мне будут про Ерёму.
Это уже не раз было на этом форуме в разных темах.
Если я, к приверу, уверен в нематериальности элементарных частиц и на этом основании делаю вывод, что все мы - пустота, пусть и поляризованная, то грамотные люди начинают говорить матом типа Лэмбовский сдвиг.
Сдвиг у меня, конечно, есть, и ещё какой...но он яывно не Лэмбовский...или как он там...
Я - мистик и метафизик самого чёрного пошиба.
О чём со мной можно разговаривать?
Профиль 

О морали, любви, свободе и философских определениях№ 85
Гримнир

Автор: Kheyfets
Дата : 16-05-07, Срд, 22:59:57

Я - мистик и метафизик самого чёрного пошиба.
О чём со мной можно разговаривать?
Действительно: о чём?
 От Чукотки до Финляндии - все болеют за Рохляндию!
Профиль 

О морали, любви, свободе и философских определениях№ 86
Носорог

Автор: Kheyfets
Дата : 16-05-07, Срд, 22:59:57
О чём со мной можно разговаривать?


Об объективной реальности - она-то существует
Профиль 

О морали, любви, свободе и философских определениях№ 87
Большой Грызь

Об объективной реальности - она-то существует

Это, кстати, большой вопрос
Для меня это является аксиомой. Или даже не аксиомой, а каким-то базисом, который никак невозможно доказать, который является чисто предметом веры.
 Only those who attempt the absurd will achieve the impossible.. (Escher)
Профиль 

О морали, любви, свободе и философских определениях№ 88
Носорог

Действительно... Человек не в состоянии присоединиться к разговору "неизвестно о чем"
 
[ 17-05-07, Чтв, 09:52:49 Отредактировано: Носорог ]
Профиль 

О морали, любви, свободе и философских определениях№ 89
Носорог

Автор: Большой Грызь
Дата : 17-05-07, Чтв, 09:13:30

Об объективной реальности - она-то существует

Это, кстати, большой вопрос



Соррички, никакого "большого" ( по Вашему выражению ) вопроса тут нет.
Если я не уверен, сплю я или нет, то действовать я вынужден так, будто все происходит наяву. Так и с реальностью, есть она или нет - неважно и нас этот вопрос не касается, мы все равно вынуждены действовать так, будто она существует.
Профиль 

О морали, любви, свободе и философских определениях№ 90
Большой Грызь

Вынуждены действовать - возможно.
Но можно ли утверждать наверняка, что объективная реальность - таки существует?
 Only those who attempt the absurd will achieve the impossible.. (Escher)
Профиль 

О морали, любви, свободе и философских определениях№ 91
Носорог

А нам-то какая разница?
Профиль 

О морали, любви, свободе и философских определениях№ 92
Большой Грызь

Нам (Вам, мне) - никакой.
Но лично бы я поостерегся категорично утверждать ( "она-то - существует" ) те вещи, которые мы просто принимаем на веру в отсутствии возможности что-то доказать.

На мой взгляд фраза "Об объективной реальности - она-то существует" ничем не отличается от фразы: "О Боге - он-то существует". И то, и другое - предмет веры. Заявлять категорично об объективном существовании предмета веры, на мой взгляд, несколько опрометчиво
 Only those who attempt the absurd will achieve the impossible.. (Escher)
Профиль 

О морали, любви, свободе и философских определениях№ 93
Носорог

Да и о Б-ге могу сказать, примерно, то же самое - есть он, нет его, лучше действовать исходя из посылки, что есть. Никаких дополнительных неудобств, зато некоторая страховка
Профиль 

О морали, любви, свободе и философских определениях№ 94
Большой Грызь

Это-то понятно. И я с этим не спорю.
Мне просто резанула безапелляционность утверждения: "она-то существует".
Многие люди (и Юра, кстати, в том числе) возразят, что никакой объективной реальности не существует, в принципе.
 Only those who attempt the absurd will achieve the impossible.. (Escher)
Профиль 

О морали, любви, свободе и философских определениях№ 95
olgale

Носорог Никаких дополнительных неудобств, зато некоторая страховка


Какая такая еще страховка??
 Ни дня без стирки!
Профиль 

О морали, любви, свободе и философских определениях№ 96
Носорог

Да, это я погорячился [[lol]
В том смысле, что если Б-г все таки есть, то, по крайней мере, стресса после смерти не будет
Профиль 

О морали, любви, свободе и философских определениях№ 97
olgale

Автор: Носорог
Дата : 17-05-07, Чтв, 10:17:47

Да, это я погорячился [[lol]
В том смысле, что если Б-г все таки есть, то, по крайней мере, стресса после смерти не будет


Это Он Вам так сказал? Наверное,Вы опять..Погорячились.
 Ни дня без стирки!
Профиль 

О морали, любви, свободе и философских определениях№ 98
Большой Грызь

Ольга, да анекдот есть такой Про то, что предпочтительнее верить в Бога, чем не верить
 Only those who attempt the absurd will achieve the impossible.. (Escher)
Профиль 

О морали, любви, свободе и философских определениях№ 99
Kheyfets

ДИМА, для меня нет никакой объективной реальности. Всё, что есть - есть только в Боге. Поскольку Бог непознаваем, постольку непознаваемо и всё в принципе. То, что мы называем жизнью и сами мы есть коллективная иллюзия, майя. Только эьто и утешает меня, когда гляжу вглубь самого себя и вокруг.
Профиль 

О морали, любви, свободе и философских определениях№ 100
olgale

Автор: Большой Грызь
Дата : 17-05-07, Чтв, 10:24:44

Ольга, да анекдот есть такой Про то, что предпочтительнее верить в Бога, чем не верить


Да знаю,знаю.Просто уж очень он горячий... Я за темой слежу.
 Ни дня без стирки!
Профиль 


Вы не зарегистрированы либо не вошли в портал!!!
Регистрация или вход в портал - в главном меню.



 Просмотров:   016059    Постингов:   000330