Конечно, если нами поставлена перед нами же определённая задача дожить до 1000-го поста - мы эту задачу решим.
И тогда имеет смысл стоять в позе волчка (юлы) - причём, активно стоять...
Но, может быть, мы и на самом деле попытаемся сказать, что
1. Никто не имеет права посягать на частную собственность - в том числе, и осушествлять насильственное вторжение на территорию, обладающую статусом частной собственности;
2. Нарушение этого правила (нормы законы) должно преследоваться по закону же;
3. Любой самосуд отвратителен и в принцнипе недопустим - по крайней мере, в рамках европейского мышления;
4. При осуществлении самосуда уже совершивший его подлежит преследованию по закону. В рамках этого преследования суд устанавливает ВСЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА произошедшего и выносит приговор, сообразуясь с этими обстоятельствами и нормами закона, учитытвающими эти обстоятельства ( убийство без заранее обдуманного намерения...убийство по неосторожности...убийство в состоянии аффекта...и т.д. и т.п.)
Далее.
Поскольку НИКАКОЙ ЗАКОН по определению не может быть совершенен, мы должны оговорить отдельно МОРАЛЬНУЮ сторону вопроса.
Вот мои соображения (некая квинтэссенция уже сказанного - и не раз сказанного):
Убийство отвратительно - любое убийство, по определению. Совершивший его - преступник.
При этом любой развитой социум ПРИНИМАЕТ на себя и заведомо оправдывает убийства, совершаемые:
1. Солдатами, принимающими участие в боевых действиях - в том случае, если объектами агрессии явились СОЛДАТЫ ЖЕ, а не мирные жители; насколько мне известно, солдат может быть обвинён и судим за НАМЕРЕННОЕ УБИЙСТВО МИРНЫХ ЖИТЕЛЕЙ, а не за гибель мирных жителей, последовавшую в ходе ненамеренных действий - так, лётчик бомбардироващика, который, выполняя приказ, сбрасывает бомбы на город противника, не может ОТВЕЧАТЬ за то, что его бомба убила не только солдат противника, но и мирных жителей;
2. Сотрудниками спецподразделений, осуществляющими некую военную или антитеррористическую или любую другую специальную акцию в рамках и при исполнении своего служебного долга;
3. В некоторых социумах, действительно, предпринимаются попытки расширения оправдательной части УК, предусматривающей САМОЗАЩИТУ, САМООБОРОНУ, ЗАЩИТУ И СОХРАНЕНИЕ СВОЕГО ИМУЩЕСТВА при нападении или при попытки нападения агрессивно настроенных лиц. При этом ОСОБО ПРИСТАЛЬНО рассматиривется вопрос АДЕКВАТНОСТИ ПРИНЯТЫХ МЕР САМОЗАЩИТЫ СТЕПЕНИ УГРОЗЫ ЖИЗНИ ИЛИ ИМУЩЕСТВУ ОБОРОНЯЮЩЕГОСЯ ЛИЦА.
При этом СОЦИУМУ АБСОЛЮТНО БЕЗРАЗЛИЧЕН МОРАЛЬНЫЙ СУД (СУД СОВЕСТИ), которому может подвергнуть себя совершивший убийство. Для решения подобных проблем социум адресует "клиента" институтам ЦЕРКВИ или ПСИХОАНАЛИЗА.
Исходя из ЭТИХ посылок, что мы скажем о бабушке, отравившей бомжей?
Только то и скажем, что бабушка подлежит СУДУ. ТОЛЬКО СУД может и должен рассмотреть все обствоятельства дела и вынести справедливый приговор. Каждый из нас может быть соласен или не согласен с приговором суда. Но наши попытки вынести приговор бабушке или оправдать её ДО СУДА полезны тоьков том отношении, чт каждый из нас максимально чётко выявляет СВОЙ ВЗГЛЯД на проблему ПРЕСТУПЛЕНИЯ И НАКАЗАНИЯ.
Переубедить друг друга?
Думаю, к посту № 1378497867463547687009678567465431224354657586879790 мы эту задачу успешно решим.
Цели ясны. Задачи определены. За работу, товарищи! | 
Новости
Чаты
88:88 
