Автор: Костена
Дата : 29-06-05, Срд, 06:03:47
Вот-вот поэтому я не запоминаю ни имена, которые что-то написали, ни литературу. Ошибки будут всегда в науке, потому что она пользуется косвенным методом изучения.
Запоминать имена, конечно, не обязательно, когда копирайты не требуют, тут Вы правы. И литературу тоже не обязательно помнить. Я выразился в попыхах не точно. Не имена, а содержательную часть наукт смешивать с не наукой в один конгломерат считаю неправильным.
И то, что ошибки в науке естественны, тоже согласен. Не только потому, что измерения косвенные. Наукой занимаются люди - вот в чем причина ошибок. Но вот что Вы замечаете, но не придаете значения-наука стремится обнаруживать, а не покрывать ошибки, А вот не наука стремится игнорировать, как бы не замечать ошибки, так как лжеученых интересует общественное признание больше, чем научная истина. Я вот знаком и с Шиповым, и с Акимовым и организовывал лет 8-9 тому назад им возмоджность чтения лекций для университетсвих ученых. И беседовал с ними по некоторым организационным вопросам тех достижений, о которых они публично докладывали, достижений на базе практического использования их теории торсионных полей. Акимов в их группе занимался практической частью, а Шипов дистанцировался, погрузившись в чистую теорию. Но вот Акимов не рискнул заняться, по моему предложению, любым из из многочисленных публично названных им реализованных на их теории устройств. Все так и осталось разговорами, а опыты оказалисть умозрительными. Несколько позже я узнал о таких же попытках и других намного более компетентных людей предложить им практическую базу для реализации одного из объявленным ими опытных устройств. Все так и осталось в теории. Книжки у них производят впечатление солидных, даже и на ученый люд при первом чтении. Но вот при углублении, как мне говорили, возникают вопросы без-увы-ответов.
Эта теория торсионных полей пока только теоретическая гипербола. Похоже, что ошибка. Я не специалист и потому крайне осторожен в выдаче мнения. Но и если ошибка? То наука от этого не страдает, а человечество тем более, потому что в науке достаточно консерватизма, чтолбы не делать поспешных выводов. И это хорошо. Но, с другой стороны, есть много не научной литературы, маскирующейся под науку и привлекающей своим наукообразием и захватывающими обещаниями многих людей, не способных критически оценить это и не имеющих доступа к квалифицированным оценкам этого. Люди читают все это и делают ложные выводы, принимая ложные суждения за истину.
Так что то, что наука ошибается - не беда. Беда в том, что не наука не ошибается никогда и всегда заявляет себя так, что у многих создается впечатление ее безошибочности. Да и что ошибочного в фантазиях? Ничего. Они на то и фантазии.
...Открытия в физике делают не только физики, но от этого значимость открытий не слабже..
Еще и как слабже. Физики открывают то, что есть в действительности. А "не только физики" "открывают" то, что им кажется, что это есть в действительности. Физики исследуют реальность такую как она есть, а не физики исследуют свои образы реальности, которые созданы их знаниями из той же физики, школьными знаниями зачастую. Физики ограничены строгими правилами науки дабы не совершать многих ошибок и не впадать в заблуждения, а не физики ограничены только возможностями речи, потому что для их"достижений"достаточно способности говорить о них.
Все абсолютно относительно...
Это не соответствует действительности. Потому что любой абсолют недостижим. Потому и абсолютная относительность недостижима, потому что относительна. И не тавтология это. Это отрицание отрицания.
Наука прекрасно знает об относительности истины. Однако! Однако при этом, вся наука пользуется практическим абсолютом в измерениях, вводя поправки на относительность только в выводах. Иначе сами измерения невозмождны, без допущения их точности. Знание же погрешности не вводит ученых в ступор недостижимости измерений, а только обуславливает параметры ошибки.
Естественно то, что наукой исследуется и выдвигается, отвергать нет смысла. Но в начале любого эксперимента, исследования стоит ЧЕЛОВЕК, с его предрассудками, приоритетами, желаниями увидеть то, что хочет увидеть...И я не пойму в таком случае почему нужно давать приоритет науке перед другими направлениями в исследовании жизненных процессов.
Конечно, как я уже и писал, человек делает науку по-человечески, то есть, относительно своего взгляда на мир, в который он непроизвольно ставит центром себя со всеми своими недостатками. И влияние человека на результаты опыта известны науке.
Но ведь не наука тоже делается человеком. И все, связанные с человеческим естестворм ошибки присутствуют и там.
Но при этом есть огромные различия в отношении к исследованию и к оценкам результатов исследования, о которых я здесь писал, которые проводят черту практической, теоретической и нравственной ценностей между наукой и не наукой. Не наука, выдающая себя в качестве науки, приысваевает еще и способность наносить вред. Ну, как иллюзия реальности в сказке про Буратино нарисованный на холсте очаг.
А вы не задумывались над тем, почему великие ученые были верующими. Их трудно упрекнуть в невежестве, не правда ли?
Задумывался.
Кстати, в невежестве можно упрекать кого угодно, кто проявляет себя невежественным делая неуклюжие попытки оценивать неведомые ему обстоятельства. Мало ли ученых, которые теоретически невежественны в прочих науках? Если они тактично не лезут слоном в посудную лавку другой науки или даже и ремесла, то эта невежественность не более, чем естественное состояние человека. Увы-время жизни ограничено, чтобы познать все. Мы обречены на невежество. Теоретическое невежество, конечно.
Но при этом, невежественность невежественности рознь и в практических делах. Если физик не повар -а согласитесь, поварское искусство все же искусствоо и требует тщательного научения -но готовит себе еду, то это невежество личного порядка, для личного потребления, так сказать, и осуждаться нами не может. Он может и стихи писать, чем грешили и грешат многие ученые. Но почему бы ему не принимать нечто метафизическое на веру, что чем-то в чем-то помогает ему?
Есть различие в деятельности для личного потребления и деятельности общественного характера потребления. Огромное различие.
Меня не смущает вера ученого. Да и его коллег, судя по всему, тоже.
Но его коллег немедленно смутит результат исследования, если этот ученый объяснит некоторое следствие причиной божьего промысла. Его выслушают. Один раз.
Наука не принимает в качестве аргументов фатальную необъяснимость. Неизвестность принимает. Необъяснимость не исследованную или не поддающуюся исследованию в настоящий момент - принимает.
А Бог, идея Бога, божий промысел не поддаются исследованию по определению, а не в виду отсутствию возможностей исследовать. Для науки вера в Боге не имеет точки отсчета в физическом измерении и потому неопределима в принципе.
Вот мысленно исследовать - сколько угодно. Но в данном случае это будет уже научная работа, так как фактически исследованию будет подлежать сознание человека. И идея Бога рассматривается как проективная сущность. Такие науки есть. Кстати, в таких исследованиях, даже в в религиозной литературе сама предметность исследования не предметной сущности переводит идею в гипотетическую данность, наделяя ее природными свойствами. Это антропоцентризм. Ведь по догме не природа создала Бога, а Бог природу, не человек создал Бога, а Бог человека. Религия нередко кощунствует, пытаясь исследовать существо Бога. Но таков уж человек, он верит сомневаясь и потому исследуя предмет веры.
|
Новости
Чаты
88:88 
