|
Дата : 28-11-05, Пнд, 16:18:10
Лю, так вот в этом и фишка. Как тут уже Грызь выступал. А именно - в вопросе искренности. Потому как лично я ее определяю немного иначе. Скажем так, искренность - то, что действительно думаю. Но действительно думать можно, скажем так, двумя способами: в результате выстраданных размышлений и в результате эмоций.
Например, в запале скандала можно обозвать оппонента мудаком. Будет ли это (по моему определению) искренно? Безусловно, ибо в момент, когда сие произносится, я так и думаю. Но соответствует ли это тому, что человек действительно считаю? про оппонента А это уже вопрос, ибо это выплеск эмоций, а никак не оценка всего комплекса.
В приведенном мной примере, я не считаю, что папа был искренен. Хотя сказал, безусловно, то, что он иногда думал. Но скорее всего (я исхожу из сюжета, потому и могу предполагать), думал, сознавая, что это неверно. Что это лишь попытка найти виноватого в своих бедах.
Конечно, скандал скандалу рознь. Но я все-таки вижу в нем не "момент истины" (или искренности), а желание "засадить пол самое не балуйся". И под это желание, для его реализации, мобилизуются все доступные инструменты. В том числе - и "гнилые" мысли. И дело не в фильтрах воспитанности или еще чего, просто в обычной жизни человек понимает неправильность подобных мыслей.
Что скандал да показывает, на мой взгляд, так это уровень культуры и ту границу, ниже которой человек опуститься не может.
Это, кстати, и к примеру с тем политиком: он просто продемонстрировал, насколько низка его планка... | 
Новости
Чаты
88:88 
