Вилли, да, конечно, постигнуть самую суть программы никакой чип не может. Ибо постигнуть систему изнутри являясь элементом системы просто невозможно - хотя бы потому, что система БОЛЬШЕ. Следовательно она сама по себе включает больше взаимосвязей, чем элемент этой системы может удержать в своем сознании и памяти.
Но есть несколько НО! И я возьму ту же самую параллель с компьютерным чипом и компьютерной программой. Да, конечно, чип сам по себе не может постигнуть программу. Однако создатель чипа может сделать его самонастраивающимся под те или иные аспекты вышеуказанной программы. То есть у чипа будет достаточно "свободы воли", чтобы выбирать из нескольких путей, как ему выполнить то или иное действо. После каждого выбора идёт анализ для того, чтобы в будущем выбрать более правильный путь.
Это - примитивная схема. Компьютерная, так сказать. Но тем не менее она отражает некую суть того, что существует. Дело ведь в том, что к изучению любой системы есть два подхода:
1) постижение системы путём разбивания её на элементы и изучения взаимосвязей между отдельными элементами, а на основании этого - понимания глобальных механизмов системы - от малого к большому;
2) постижение системы путём рассмотрения глобальных её механизмов, а на основании этого - понимания того, каким образом работают отдельные элементы так, что осуществляются те самые глобальные механизмы.
Повторю - для любой системы возможны два пути её понимания. Однако, есть системы, где один из путей невероятно сложен, а второй, в противовес - намного легче. Примеры? Достаточно много. Точнее - куда не плюнь. Возьмём человек, как систему отдельных клеток. Возьмём ситуацию - человек спотыкается. Что происходит с точки зрения глобальной системы (т.е. человека)? Поступает некий сигнал от вестибулярной системы и от пальцев ноги - тело перегруппируется так, чтобы предотвратить возможные повреждения организма: выбрасывается нога вперёд для опоры, выбрасываются вперёд руки для того, чтобы уберечь тело от удара в случае падения. Так вот, вышеуказанную реакцию организма достаточно легко понять и объяснить с точки зрения самого организма. Но если попытаешься объяснить с точки зрения отдельных клеток... То я сомневаюсь, что хватит человеческой жизни, чтобы понять все взаимосвязи (между отдельными клетками), которые заставляют всю систему (сиречь, человеческое тело) отреагировать так, как она реагирует.
Суть в том, что, если ты создаёшь некую систему для выполнения некоей задачи, то ты руководствуешься следующими вещами:
1) рассматриваешь возможные варианты того, из каких элементов ты будешь строить свою систему;
2) находишь балланс между тем, чтобы подогнать элементы под те под-задачи, которые эти элементы должны выполнять, и тем, чтобы разбить свою над-задачу на такие под-задачи, которые наиболее гармонично смогут быть выполнены существующими элементами.
Возвращаясь к компьютерной аналогии: создавая гармоничную систему ты подгоняешь как электронику под программу, так и программу под электронику. Или аналогия из строительства: строя дом ты подгоняешь дом под местность, но и местность под дом (срезая пласты земли для более прочного фундамента, например). И еще куча аналогий.
Теперь следующее... Если ты знаешь заранее, что и как тебе нужно решать, то тебе от компьютера требуется лишь механистическое исполнение - не более того. Наделять "чипы" и "программу" какой-то "свободой воли" - просто бесмысленно. Ты разбиваешь свою задачу на вполне чёткие подзадачи и задаёшь их абсолютно чёткое исполнение.
Но что если ты сам не знаешь в точности пути решения своей задачи? Что если ты сам ищешь путь? Тогда компьютер для тебя - не просто инструмент. Он становится помощником. Да, конечно, ты остаешься его создателем. И в то же время ты наделяешь его достаточной свободой воли, чтобы он так или иначе мог найти какие-то новые решения - тебе до того неизвестные. Чем больше у компьютера "свободы выбора" и чем больше у него информации, тем больше у него возможностей "помочь" в решении над-задачи, а не просто слепо её выполнить. Но для того, чтобы помочь в решении задачи - нужно постигнуть её суть.
Перечитал... Что-то получилось слишком запутанно и я немного отошёл от ответа на твой постинг. Дело в том, что люди как раз наделены достаточной свободой воли и всей необходимой информацией, чтобы постигать ту самую сверх-задачу. Ты некоторым образом прав в том, что "утверждение, что над нами есть разум, программа, дальше этого утверждения не распространяется и ничего кроме чувства "глубокого удовлетворения" человеку не дает". Но прав лишь в том самом случае, когда тебе кто-то утверждает, ибо доказать это утверждение обычными способами невозможно. Не может одна клетка доказать второй клетке, что все они являются частью какого-то более глобального механизма. Ведь с точки зрения клеток все какие-то клеточные явления можно объяснить на клеточном уровне (как люди объясняют с помощью простых физических законов). Однако почему вдруг то тут, то там к какой-то группе клеток достаточно локализованно подаются те или иные в-ва или вдруг то тут, то там приходит какой-то электрический сигнал (нарушение энтропии и вероятностей) - этого клетки постигнуть не могут... если не захотят! Или не увидят иного пути для постижения мира - искать не только взаимосвязи на клеточном уровне, но попытаться увидеть глобальную систему и найти в ней логику, постигнуть эту логику, найти логическое объяснение этим нарушениям энтропии.
Путь поиска этой самой сверх-гармонии - он строго индивидуален. От понимания этой гармонии ты приходишь к тому, каковы должны быть твои конкретные действия. Но не наоборот, не в виде "утверждения" (ц), которое изначально предписывает какие-то конкретные действия - сие есть в корне неверно. Максимум, что можно сделать - объяснить на своём примере своё понимание сверх-гармонии и свои выводы из этого (и соответственно, свои действия, свою реакцию на те или иные явления). Иными словами не решить задачу за тебя, а показать тебе, как решаются аналогичные задачи. В этом беда религий - они пытаются решить задачу за всех, предписывая конкретные действия. И, естественно, любой мало-мальски нестандарный человек (а чем выше образование человека, тем больше он нестандартен) будет сопротивляться такому предписанию конкретных действий. Хотя бы потому, что система этих действий ему конкретно не подходит. Он должен выработать её сам. И максимум, что можно сделать - это показывать аналогичные "задачи" и их "решения" (и в этом плане я считаю Танах, Библию, Коран и те де - "сборником аналогичных задач" ).
Т.е. выходит, что к концепции разумности Вселенной должен прийти сам. К той самой концепции, которая даст понимание не только, как отдельные элементы собираются в какую-то общую систему (подход физики), но и как отдельные элементы укладываются в общую систему, т.е. почему именно так, а не иначе эти элементы созданы.
А цена этой концепции.. Даже не знаю, как ответить на этот вопрос.. В виду того, что, как мне кажется, наш Творец сам не знает этого ответа.. Наша суть, наверное, в его поиске... |
Новости
Чаты
88:88 
