alexf
|
Дата : 30-11-05, Срд, 15:14:02
Лю Ци Дата : 30-11-05, Срд, 17:38:56
(Значит, любой, кто хочет денег, идет во власть?-alexf)
Нет, Алекс. Я не знаю, кто подписан под логикой, которая позволила Вам сделать такой вывод?
Да все из простого допущения, что все как бы денег хотят. Но, коль скоро здесь вопрос ставится так, то значит автор делает иное допущение...Ну, и так далее.
Политика - вовсе не единственное место, где можно добыть денехх. Но для политика - оно одно из самых приемлимых.
Как бы и понятен намек на стяжательскую сущность политиков(я чем я, как с неким принципом, не согласен), но вставьте вмесито названия профессии "политик" любую другую и-вдруг-окажется, что с политиком все обстоит ничуть не лучше и не хуже, чем с другими...
Я не очень понимаю нить Вашей мысли. Можно сказать, что виды деятельности делятся на те, за которые платят зарплату, и на те, за которые дают взятки.
Вы именно это называете нормальным?
Нить почти в Ваших руках...
Взятки мне не по душе и взятки -есть зло, которое нужно осуждать и за которое нужно нести ответственность. Но мы же не о взятках, как я понял?
Какие взятки. когда кто-то вкладывает деньги? Это инвестор. И так называется вкладчик денег в предприятие независимо от рода деятельности, пусть и политической. Просто. признайтесь, Вы не выидите иного механизма получения прибыли от своих вложений в политика. Но ведь такую прибыль получают все, кто его избирал. В идиале, политик создает такие законодательные условия, которые должны принести прибыль избирателю. Косвенную. конечно, но прибыль. В идеале. А не в идеале, того кто не создает такие условия все же многократно не переизбирают. Или избиратели все еще не понимают шо оне хочут получить и голосуют за внешний вид, за красивыек манеры. за приятные слова и еще за многое другое, к истинным потребностям избирателя не относящееся.
Так вот. Есть механизмы законных способов получения прибыли от вложений в политиков. И занете какие они? Смешно, но они как раз и скрываются в принятии таких законов. которые обеспечат "спонсору" получение возврата от его вложений на послаблении. например. налогового пресса на его бизнесе или еще что-нибуть другое. но! только легитимно. Во многих странах мира этот процесс идет полным ходом и лоббисты даже защищаются законом. в свою очередь. А лоббисты-это как раз представители тех, кто хочет получить законодательным путем улучшений условий для своего бизнеса.
Вот это я и имеол в виду. а не взятки.
Кажется я правильно Вас понял. Зарплата - это не деньги.
Возможно. Вопрос адекватности зарплаты вложенному труду - это одна из проблем, исторически, экономически и социально детерминированных.
Ну, кто. скажите на милость, считает, что его зарплата ровно такая, на сколько он трудится? Я таких людей не встречал. Хотя попадались редкие экземпляры. считающие. что им платят ни за что. Но мы же не об исключениях?
Полэтому с точки зрения риторической я считаю любую зарплату недостаточной. так как стоимость труда категория субъективная, а потому оценивая ее сам субъект и назначает себе цену.
Теперь от риторики к реальности. Я все же немало извлек из себя слов. чтобы показать. что режим труда политика. в отличие от труда других наемных работников сильно отличается в худшую сторону. Или, может я и не прав, называя худшей столроной, не прекращающуюся мыслительную деятельность на производственные темы у политиков и после завершения трудового дня. И тут я хочу ответить Вам на анекдот анекдотом(алаверды):жену застает муж со спящим любовником и она предупреждает возможный эксцесс-Тссссс_-шепчен она-Он Ленина видел... Видите, даже в обыкновенной бытовухе народ констатирует непреходящую силу вовлеченности в политическую идеологию. Освободится от этого невозможно. Но и в серьезной интерпретации политического производства должен сказать, что труд их ближе к каторге по многим характеристикам, чем к рабочему дню под защитой законов и профсоюзов. Отличие в том. что они сами обрекают себя на это и им нравится эта деятельность. Это мое мнение, потому что я знаю кое кого лично. Но это и не только мое мнение, так как это довольно хорошо описано и исследовано.
А можно идти туда, где дают взятки. И это как раз политика. Не только, конечно. Одна из..
Вот в этом и проблема- в "не только, конечно"
Если берут, то все? Да? Но ведь это неправда.
Никогда и ни в одной деятельностию, в которой для получения выгод дают взятки, все не берут. Именно поэтому есть всегда проблема-найти того, кто берет.
Но если берут, то ненависть, в виду того, что берущие себя не афишируют, распространяется на всех.
Можно развести доказательную логику страниц на несколько о том, что просто невозможно всем брать взятки. Такие страны в Африке есть, но там совершенно автоматически срабатывает экономика- она останавливается и разрушается. Ведь за что берут взщятки политики? За производство законов. Они вообще больше ничего не производят. Но, если законы производятся под взяткодателей, то или все дают и все прекрасно работает, так как законодатели работает в интересах всех взяткодателей-общества. то есть. Или дают только те, кто хочет получить не нормальную прибыль в обществе. А откуда берется то, что больше заработанного в бизнесе? Из бюджета-правильный ответ. Вот тут все и оканчивается. А отдельные взяточники погоды не делают ни в одной стране мира. хотя неприятно. конечно. Но их немного, на самом деле, очень не много. Другими механизмами все решается. Цивилизованно, без разрухи.
У меня этот вопрос не возник.. Даже жаль))
Вот еще заз и обижусь
Население решает, какая зарплата будет у президента?
Но даже если и так. Никто ведь не заставляет быть именно президентом, судьёй, автоинспектором, охранником окружающей среды и швейцаром в хорошем ресторание..
Вообще-то - население. Хотя руки голосующие не всего населения. Но выбирают эти руки кто? Это демократия.
Никто никого не заставляет нигде работать. Не нравится- вон ... или в другое место.
Красиво. Но не имеет места быть. На нравящихся местах в мире работает подавляющее меньшинство. И как-то трудно ставить (пусть и в идеологическом аспектие) человеку ультиматум только потому, что он шел этим путем, достиг и оказалось, что на этом месте очень тяжело. И если тяжело и мало платят за эту тяжесть, то разве это оправдание того, что за такое ощущение нужно делать такой некрасивый реверанс с предложением о смене работы. будто и не человек он вовсе. а так... Большинство людей вообще не отдает себе отчет в том. насколько ему соответствует то, что он делает. В конце концов. не все, кто пересидел на больших постах оставляют после себя заметный след.
Но виноваты ли они в том, что трудятся много, а получают мало?
У них огромная проблема. они не могут назначать себе зарплату так. чтобы соответствовало бы их ощущениям. Они все же исходят из каких-то средних величин в стране плюс общественное мнение плюс паритет между мнение людей и реальными потребностями. есть много примеров. Но я Вам приведу очень характерны. хотя и не типичный. В Украине президент Кучма получал зарплату около 400 гривен, то есть около 80 долларов в месяц. Соответственно, все остальные служащие получали меньше. Сам подход служил гарантией взяточничества. Просто выжить было невозможно. Потому что уровень цен на продукты питания и одежду европейский. Коммунальные услуги стоили до 60-150 долларов. И все было известно, что сумма доходов официальных не покрывала и половины таких же официальных расходов.
Ни разу не зря. Вопрос в другом. Хорошо ли это? То, что политику нужно "иметь" для того, чтобы получать.
Взятками нельзя. Легально можно.
Лет семь назад, например. верхивный суд США по иску какого-то бизнесмена принял решения, что любой гражданин имеет право минимизировать налого обложение в пределах законодательства. Это и так делалось. Но нужно было прямое указание против оборзевающих конкурентов. которые пыталсиь отлавливать других на том. что сами так же делали. Но, если вдумаетесь, то это просто опубликование того самого легального способа изслевения легальной прибыли из законодательной деятельности. Да, легально много не заработаешь. Но и не украдешь.
Ан нет, это точно.. Я даже представить не берусь, сколько надо иметь, чтобы добровольно бросить это занятие))
А дети? Внуки? Пра и праправнуки. О чём Вы?
Он же бережёт свою родню от этой грязи)))
Извините, но - фантазии.
Во-первых. сами политики бы друг друга бы попереразоблачали - это же часть их работы разоблачение противоположного лагеря в антинародности. Во-вторых, ну, нет такого в международной практике. Не становятся нуворишами. В-третьих, голосовать нужно. В четвертых, объединяться в общественные организации. Мне в этом смысле США очень нравятся. Там тьма всех друг за другом приглядывающих. И довольно эффективно.
Я просто подустал слушать в новостях о суммах незаконных пожертвований на всякие предвыборные кампании. Не представляю себе истоков Вашего впечатления.
!!!!!!!!!!! я занимаю активную позицию и нахожу способы посильного участия в процессе теми своими способностями, которые считаю наиболее эффективными. Конечно, и меня бы раздражали незаконные вещи. Но Вы же их слышите! Значит, не все так замазано и шито-крыто. Хотите быстрее искоренить-идите и делайте. Вы же сами знаете, что лучше, чем своими руками и своим соображением своему удобству никто не сделает, чем сам себе.
Жаль. Жаль, что Вы далеки от нашей действительности.
Именно так. Только порядок другой.Политик - и сразу купили.
Но не убивают же? Так выбирайте таких, кто не возьмет. Идите сами.
Но ведь многоим лень...Сомненья гложут...Тогда к чему возмущаться, если важные решения для своего блага доверяете тем, кому не следует?
С другой стороны, если на предприятии работники негодные, то оно попадает в состояние банкротства. Но так ли у вас обстоит дело с парламентом и с политическим истэблишментом. Проблемы есть. Возможно, большие. Но вопрос не в заказе музыкантов на похороны, а в лечении...
Возьмите призидентов США после ухода с должностей. Они что же прибавили в капиталах? Совсем нет. -alexf
Совсем нет?
Капитал, это далеко не только деньги на счету, верно?
Думаю, что им не занимать понимания форм капитала. Выкопали бы капитал и закопали бывшего президента. Там у них даже род удовольствия есть такой - в разоблачении.
Кстати, у Пиночета же раскопали. А ведь у него была единоличная власть. Да и украл-то при его кресле-гроши. А поди ж ты-раскопали.
Мне так смешно Вас слушать. Вы действительно из тех, кто умудряется усматривать связь между предвыборными обещаниями и последующей политической деятельностью?
Усматриваю. Мало того, отношусь с уважением к большинству избирателей, народу то есть, не считая их глупым быдлом В СССР после армии не голосовал. Не верил.
А вот после голосовал. Но-в этом согласен-чаще "мой" кандидат не находил всеобщей поддержки населения. Поэтому работал по мере сил над тем, чтобы включить свой голос в политический бомонд. Я вот голосовал за Ющенко, например, потому, что не хотел Кучму. Но при этом отчетливо понимал, что Ющенко не то, что нам нужно. Но вариантов не было. потому и не ропщу. Просто продолжаю в том же духе, чтобы накапливать позитив. Я не из тех, кто надеется на светлое будущее завтра. Я хочу просто увеличить вероятность справедливости. Это и много, и мало...Но, смотря в чем...
Вон, в избирательных компаниях крупнеййших стран нередко бывает, что побеждает кандидат с гораздо меньшими суммами вложений в него. Вот в Украине так было.
Это я нагло цитирую себя в ответ на Ваше зубоскальство.
Заметьте интересную особенность нашего диалога: Вам, для Ваших утверждений, достаточного личного мнения. которые вы считаете непререкаемыми. Другое мнение, выходит ложно. Как-бы обменялись...и удовлетворились этим. Но вот нет...
Это не я считал. Просто так бы и не говорил. Украина-не пример? Так и не нужно. Эти примеры есть еще.
Всё равно удивляете. Даже налоговое управление не знает, в кого сколько вложено))
Это точно. Умеют прятать. Но и считать умеют не только налоговики, хотя без документов, а потому и без последствий.
Понимаете, Алекс. Вы совершенно правы. Выбирает народ.
И я совершенно прав. Выбирает из тех, кого уже купили.
Нет у меня веры в то, что "весь чешский народ - это банда симулянтов" или во все другие обобщения такого типа.
Человечество не строит свое будущее на принципах единоличной пользы, игнорируя общественную. Нет возможности купить все. Даже миллиардеры это понимают.
Можно купить ребенка у матери, но не у всякой матери можно купить ребенка. |
Новости
Чаты
88:88 
