369
|
Дата : 20-12-05, Втр, 09:46:41
Поскольку мнения разделились, мне все же придется прокомментировать этот дебильный “закон” для особо непонятливых.
Отставив на время разговоры о гуманизме, общечеловеческих и общекошачьих ценностях, попробую рассмотреть этот кретинизм с практических точек зрения. Начну с точки зрения биологической.
Я не специалист, заниматься поиском нужных материалов в сети мне некогда (желающие могут поискать сами и сообщить о результатах), поэтому буду довольствоваться не совсем еще забывшимися знаниями по биологии из школьной программы и когда-то давно читанных популярных книг.
1. Известно два вида реакции популяций животных на изменение (ухудшение) условий их обитания, в частности, кормовых условий. В одном случае, рождаемость действительно снижается. В другом – ноборот, очень резко возрастает: таким образом в условиях повешенной смертности молодняка природа пытается сохранить численность популяции и существование вида. Я не знаю, как на ухудшение кормовых услових реагируют кошачьи, но я более чем уверен, что проталкивающие этот закон дебилы просто не знают о возможности такой реакции популяции и очень сомневаюсь, что они консультировались со специалистами.
2. Известно, что сытые, накормленные кошки гораздо чище и здоровее голодных. Ослабленные, голодные животные более подвержены заболеваниям, в том числе инфекционным, в том числе и передающимися человеку. Более чем уверен, что проталкивателями этого дебильного закона не анализировалась возможность возникновения эпидемий среди ослабленных голодом животных.
3. Из исторической биологии известно, что сокращение численности или исчезновение популяции одного вида неизбежно приводит к резкому увеличению численности популяции другого вида – в истории неисчислимо примеров тому, когда бездумная человеческая деятельность приводила к катастрофам. Достаточно хотя бы вспомнить, что быстрое и почти поголовное истребление австралийскими фермерами диких собак динго привело к катастрофе континентального масштаба: лишившиеся своего естественного врага кролики размножились до такого количества, что своим поеданием травы привели к практическому краху овцеводство и другие виды животноводства. Уничтожить расплодившихся кроликов оказалось гораздо сложнее и потребовалось гораздо большее времени, средств и сил, но окончательное слово в победе над ними сказали все те же собкаи динго, охота на которых была строжайше запрещена. Другой, более подходящий к случаю пример – средневековые эпидемии чумы. Если кто-то не в курсе одной из причин их возникновения – мне остается только сожалеть. Но я абсолютно уверен, что радетели сего закона обо всем этом не имеют ни малейшего понятия, ибо сами находятся на средневековом уровне.
Второй аспект, говорящий о дебилизме ноого закона и его радетелях – практический.
С юридической точки зрения – кто сможет доказать, что брошенная мной в кусты недоеденная котлета предназначалась котам, а не была просто выброшена? Кто и как сможет доказать, что я умышленно бросил в мусорный контейнер открытый, а не завязанный пакет с пищевыми отходами, чтобы котам было легче до них добраться? Наконец, кто и как будет отслеживать и отлавливать котокормильцев, если ирия не способна отследить и отловить садовников, постоянно подрезающих кусты и деревья и оставляющих после себя горы мусора на тротуарах и автостоянках (хотя они обязаны его вывозить) и не способна сама своевременно убрать этот мусор, неделями и месяцами мешающий как проходу, так и нормальной парковке; кто и как будет отслеживать и отлавливать котокормильцев, если уже в течении очень многих лет, несмотря на имеющуюся законодательную базу, власти не способны отследить и приучить собаковладельцев убирать с тротуаров дерьмо, оставляемое там их любимцами? (Кто-нибудь когда-нибудь видел на тротуаре кошачий помет? Если кто-то скажет, что видел – он нагло соврет: “глупые” кошки, в отличие от “умных” собак, делают свои дела в укромных местах и все сделанное тщательно закапывают – в отличие от сверхумных собаколюбов.)
За годы, проведенные в стране, я неоднократно слышал и читал в новостях о принимаемых решениях о стерилизации бездомных котов и кошек и даже о выделении средств на эти мероприятия. Но что-то не встречал отчетов и статистики о результатах. Скорее всего, на средства, выделенные на стерилизацию десяти тысячь котов с помпой стерилизовали два-три десятка, а остальные средства шли на другие нужды или в чей-то карман. Наверняка тоже самое произойдет и со средствами, которые выбьют на претворение в жизнь этого нового дебилизма, буде такой закон будет принят.
Ну и, наконец, об “общечеловеческих ценностях” - но тоже с практической точки зрения. Сам факт принятия и даже просто обсуждения такого законопроекта может подтолкнуть как взрослых кретинов-котоненавистников, так и детей и подростков к самостоятельной деятельности по “сокращению поголовья” кошачьих – проще говоря, к их жестоким убийствам. Что является уголовным преступлением. Таким образом, этот дебильный закон может косвенно подтолкнуть на совершение уголовного преступления.
Именно в силу всего вышеперечисленного (и того, о чем не сказал), а не только из-за моей любви к кошачьим, я и считаю этот закон дебильным и кретинским. Мне остается только очень сожалеть, что проталкивающие этот закон дебилы у власти живут и процветают за мой счет, получая зряплату из тех налогов, которые мне приходится платить. |
Новости
Чаты
88:88 
