|
Дата : 23-08-06, Срд, 06:26:48
"...А то как начнете говорить о сотворении мира, так волосы дыбом встают!
- Так ведь своим умом дошел!" (Из "Ревизора", примерная такая цитатка)
Проблема всегда была и всегда будет только в одном: в смешивании одного с другим. То есть, когда интерпретацию принимают за информацию. В целом, обычный разумный человек вполне в состоянии оценивать самостоятельно какие-то факты. Однако когда он принимает интерпретацию фактов за сами факты - запросто попадет в непонятное. Вообще-то говоря, такая путаница, увы, закономерна, хотя и не обязательна. Если интерпретация каким-то образом, пусть частично, соответствует собственным, приобретенным ранее, представлениям - она вполне может быть принята за факты.
Источники, я думаю, изучать нужно. Просто серьезный человек, всерьез заинтересовавшись вопросом изучит все доступные ему источники по данному вопросу. И это наверняка будут не только факты, но и мнения. Потому что зачем делать то, что кто-то уже сделал? Человеку лишь нужно оценить справедливость этого мнения, насколько оно соотносится с известными ему фактами, насколько соответствует его собственным представлениям и прочее.
Что касается психологии. Я бы сказал так, наверное. Психологические учебники описывают некие проблемы и предлагают их решения. Точнее, так их решил автор труда. Но читатель - он не писатель, и то, что удалось автору, читателю вполне может оказаться не под силу. Но это, на мой взгляд, не есть причина не изучать предыдущий опыт. Более того. Copy-paste в любом вопросе - плохо (кроме цЫцЫрования). Всегда важно понять ПОЧЕМУ автор избрал именно такое решение, что и как он использовал, из чего исxодил. Копировать действия глупо, мало шансов, что получится. А вот копировать принцип - это эффективно. Но как можно определить принцип, не читая источник? | 
Новости
Чаты
88:88 
