Вилли
По поводу Богдана Хмельницкого ничего кардинально нового добавить не могу. Погромы были, была и взаимная ненависть, было насилие. Но после национално- освободительной борьбы с поляками соотношение украинцев и иудеев не изменилось. Мои сведенья почерпунты из достаточно серьёзной и явно не художественной книги изданной в СССР. Это научное исследование и следовательно заслуживает доверия. Картина тогдашнего времени и тогдашних событий была пестрее, чем это принято считать. Начнём с того,что украинцев, как народа, тогда вообще не было. Было два- три миллиона восточных славян на территории части нынешней Украины, которые отличались от уже сормировавшегося польского народа религией,некоторыми отличиями в языке и этнической культурой. Но отдельным народом себя не осознающим. Эти люди скорее придерживались православной веры в противовес вере католической и мусульманской. Они были разделены . Из крупных сословных групп можно отметить казков разного толка, крепостных кретьянн, незакрепощённых крестьян,городских жителей. В большинстве случаев все эти сословия были порознь. Боле того, иезуитский орден содержал для жителей Украины практически бесплатные иезуитские школы, где дети свободных людей могли получать весьма приличное католическое образрвание, хотя православные отучив своих детей в иезуитских школах, посылали их в , так называемые, братские школы, содержащиеся за свой счет, где образование дублировалось, но уже в православном варианте. Ну, а выросший юноша, уже сам решал в какой конфессии ему оставаться.
Евреи тоже были очень пестры. Помимо религиозной общины были те ,кто в этой общине не мог удержаться по экономическим или по иным причинам. Евреи приняли активное участие в арендаторском движении. Польский шляхтич окончательно испаскудившись переставал заниматься своим имением или имениями и сдавал своё имущетво в аренду, подписывая при этом юридический договор. Среди арендаторов были люди самые разные:сами поляки, немцы, шведы, русские,так же было очень много еврев, но они уже на евреев походили не всегда. Такой еврей жил в панском доме, носил польскую шляхетскую одежду имел право носить и пользоваться саблей. Конечно, звучит анекдотично Хаим-помещик или Хаим-кавалерист, но тем не менее это было  . По сохранившимся письменным источникам, сдавая в аренду свои владения, шляхтич иногда умудрлся увеличить свои доходы в шесть раз!!!. Но и сам арендатор не бедствовал и оставлял что-то ещё и себе сверх этого. Можешь себе представить взаимоотношение польского помещика его арендаторов,зачастую евреев, субарендаторов и крестьян,которых все они после этого организованно и гораздо эффективнее прежнего мордовали....Кстати, во власти такого арендатора могли находится и целые еврейские общины. Отмечены случаи пополнения казацкой массы, в том числе, и евреями. Разумеется еврейский источник не был для казачества главным , но тем не менее такое явление было.В конце концов не в каждом погроме учстввал Богдан Хмельницкий. Это былы межрелигиозные и межэтнические противоречия,которые никогда не бывают гладкими и безоблачными, а применительно к тому времени, это не могло не носить кровавого оттенка. Я ничего не одобряю и все что нужно осуждаю  , но деятельность Зиновия Хмеля и его приспешников казаков не была ёоцэ дофен, и по тем временам была нормальной. Демонизировать его не надо. Зиновий Хмель имел деловые отношения с евреями, которые в числе прочего, бывая по торговым делам в Турции,служили посредниками при выкупе из плена казаков, а в таком плену побывал и сам Хмельницкий.
Коль скоро погромы были, ьтак почему бы их не описать?Литература очень часто пользуется сложившимися стереотипами. Практически все сюжеты басен Крылова овпадают с такими же сюжетами басен Эзопа, а тот в свою очередь, пользовался сюжетами,которые использовали в древнем Вавилоне. Возьми современную литературу. Образ цыгана- он всегда образ цыгана. Цыган -лётчик или моряк,цыган разведчик как Штирлиц или цыган Ген. сек- это нонсенс... Для литературы того времени, для еврея тоже существовал литературный стереотип. Хорошо это или плохо судить не берусь- сам понимаешь, соц. реализмом тогда ещё не пахло. Писали так , как принято было писать в те времена. Но во всем ли эти описания достоверны... оставим это на совести авторов. Т. Шевченко личность безусловно талантливая, и даже , гениальная. В своем творчестве он ведь и для русских теплых красок пожалел. А в жизни он был близким другом графа Черткова, русского.. Подолгу гостил в его имениях. Среди его близких друзей было и много других русских, а русские в его произведениях тоже изображены не самым лучшим образом- москали , они и есть москали.Он и с евреями дружил , даже стихотворение есть со сотрочками "жиды-браты". Но все его творчество было направлено на освобождение его народа, украинского, а вовсе не еврейского или каког-то другого.
Гоголь. Ты имеешь в виду "Тараса Бульбу"? Попробуй оценить объективно двух главных героев. Удивительно симпатичного Тараса Бульбу и на редкость не симпатичного Янкеля. Перечитав это внимательно, ты можешь обратить внимание на то, что положительный герой Бульба обладал едва ли не всеми отрицательными качествами.Пьяница, избивал жену, был деспотом в семье, плохо воспитал сыновей, всю повесть разжигал войну и, кстати, очень успешно, на неём море крови, как польской, так и кураинской и еврейской, лично убил сына, будучи абсолютно безпринцыпным,после организованных им же погромов, обращался за помощью к тому же Янкелю и к другим евреям. Да и кончил то , из-за своей дурости свою жизнь на пол-пути,оставив даже своих казаков на произвол судьбы...
Сравни с Янкелем. Не смотря на несимпатичность героя именно он является носителем едва ли не всех положительных качеств. В этом талант Гоголя. Но мы с тобой рассматриваем не литературу ,а историю. Между ними знак равенства уместен не всегда. |
Новости
Чаты
88:88 
