Большой Грызь
|
Дата : 14-09-08, Вск, 17:38:16
Вот ты смотришь, как огромная гусеница, попивая виски, жрет твой автомобиль. Что ты будешь делать?
Я "выдавлю" ее из своего жизненного пространства тем или иным способом. Например, прибью.
Это вопрос не праздный. Это - примерный масштаб того, что я ощущаю, когда о таких случаях читаю.
Ну, я бы не проводил параллели между убийством ребенка и пожиранием автомобиля (пусть даже и огромной гусеницей). Но, если ты говоришь о своих личных ощущениях, тогда чем тебе не нравятся ответы а-ля "Убить"? В тебе что-то противится такому решению вопроса "что делать с подобными людьми"?
Опять же. Давай разделим два вопроса: "что делать" и "как донести до человека весь ужас того, что он сотворил...". Это разные вопросы. Ответ "пришибить" или "посадить пожизненно" на первый вопрос тебя устраивает? Про второй вопрос поговорим позже. Он не юридический, а психологический.
Кстати, если говорить о моих ощущениях, то они сродни твоим. Причем вне связи с тем, чей именно ребенок. Вообще убийство ребенка у меня вызывает дикое желание схватить убийцу за его голову и бить ею обо что-то твердое, пока из этой башки не вылетят остатки мозгов. Когда я читал о том, что выпустили Кунтара, у меня возникло то самое желание. Может я слишком явственно представил то, как он прикладом разбивал голову четырехлетней девочке, но мне дико захотелось сделать с ним тоже самое. Но, если так рассудить.. то чем я в этот самый момент буду отличаться? Я написал чуть раньше, что есть ситуации, в которых любой человек может слететь с катушек. Так вот это та самая ситуация, когда я не просто слечу с катушек, а слечу с них настолько, что иные садисты позавидуют.
И еще одно "кстати". Насчет твоей фразы "противоречить выживанию мораль не может по определению". Вот скажи, эта вот самая мораль, которая позволила выпустить Кунтара на свободу - она способствует выживанию?
Ты говоришь о том, что это - нормально? ОК, не нормально, но достаточно распространено, чтобы считать это просто какой-то гранью человеческой морали? Пусть кривой, треснувшей, но неотъемлимой частью? Я, вот, сомневаюсь. Если ты настаиваешь - аргументируй, будь добер.
Да, я говорю, что это не нормально, но достаточно распространено. Что не означает, что это не должно быть так или иначе наказуемо или что общество не должно себя от подобного как-то ограждать. Просто слово "нормально" - очень плохое слово для данного контекста. Есть напичканные пестицидами и прочей херней продукты - это нормально? Ведь нет же? Но ведь это же нормальное на сегодняшний явление! Ну, пусть не пестицидами, так другой херней какой-то. Эта вот самая дуальность "нормальности - не нормальности" и оттакливает меня от использования этих слов. Убийство - не нормально. Убийство ребенка - не нормально вдвойне. Но убийства сами по себе - нормальное (читай: обычное, привычное) явление. Скорее общество, лишенное этих пороков, сегодня выглядело бы ненормальным, каким-то инородным телом на теле Земли. Потому что нормальная жизнь включает в себя некий процент убийц, насильников, воров и так далее.
А что же касается каких-то аргументов.. Да вспомни хотя бы вторую мировую, СС, лагеря смерти и так далее. Германия не была цивилизованной страной? Как же их мораль позволила творить им те зверства, которые они тогда творили? Убийства детей тогда (всего каких-то 60 лет назад) были вполне нормальным (читай: обычным, привычным) явлением. Или, к примеру, что японцы с китайцами творили - нужно напоминать? Или ты считаешь, что за прошедшие 60 лет мы все вдруг резко стали дико моральными и цивилизованными? Наносное это, Дима, наносное. Мораль так резко не меняется за каких-то 60 лет. Мы просто сковали себя рамками законов, но эти рамки - это еще не мораль. |