Cool Folders ® :: Форум Наш Дворик :: Как вы относитесь к домашним животным и к статье?

Как вы относитесь к домашним животным и к статье?

Дата : 03-11-09, Втр, 00:27:38

Время есть собаку?

--------------------------------------------------------------------------------
02.11 22:31 MIGnews.com

Так называется книга британских экологов Бренды и Роберта Вейла, которая вышла недавно, но уже успела наделать много шума.

В ней ученые подробно описывают, насколько вредны для окружающей среды домашние животные.

Вредны тем, что едят и требуют ухода. А на это, в свою очередь, уходят не только средства "держателей", но и природные ресурсы вообще. То есть, чья-то, к примеру, кошечка "объедает" не только своих хозяев, но и все человечество.

Любителям домашних животных книга не понравилась. Начиная с названия - образного в нынешнем его понимании. Хотя оно - историческое. Слова "время есть собаку" были популярны у покорителей крайнего Севера и Антарктиды и имели тогда отнюдь не образное значение, а прямое. Когда у людей заканчивались продуктовые запасы, а с голоду в экспедиции умирать не хотелось, они начинали приглядываться к ездовым собакам. И часто дело заканчивалось тем, что собак ели, предварительно посоветовавшись, мол, пора или не пора.

По мнению супругов Вейл, сейчас на планете наступает очень трудное время. Природных ресурсов становится все меньше и меньше. Людям уже не хватает. Миллионы - голодают. А другие миллионы держат домашних животных. Что, как считают авторы, ныне непозволительная роскошь.

Вейлы подсчитали: средняя собака за год потребляет 164 килограмма мяса и 95 килограммов зерновых. Для их производства нужно 0,84 гектара сельскохозяйственных земель. Для собаки крупнее - например, овчарки - потребно 1,1 гектара, для какого-нибудь мастифа - и того больше.

Ученые пересчитали площади в энергию. И определили ту, которую теоретически мог бы давать каждый гектар. Получилось по 135 гигаджоуля в год. По столько "отнимает" каждая домашняя собака. Это в два раза больше, чем потребляют два джипа, если проезжают по 10 тысяч километров (включая затраты энергии на их изготовление).

Далее Вейлы оценили загрязняющее воздействие других домашних любимцев, сравнивая их опять же с гектарами и энергией.

Кот может быть приравнен к 0,15 гектара и одному автобусу.

Два хомячка - это 0,028 гектара и плазменный телевизор.

Маленькая аквариумная рыбка - 0,00034 гектара и два мобильных телефона.

Критики уверяют: авторы, во-первых, что-то напутали с математикой, во-вторых, животных нельзя измерять в гектарах и джоулях. Мол, Вейлы передергивают.

Однако у книги "Время есть собаку?" нашлись и сторонники. Например, эколог Джон Баррет из Стокгольмского института окружающей среды принял допущение Вейлов (о сравнении животных с площадями и энергией), пересчитал и подтвердил: все правильно. А какие уж выводы делать на основе полученных результатов, это дело каждого.

Как вы относитесь к домашним животным и к статье?

№ 2

Паша

Дата : 03-11-09, Втр, 00:53:08

Как и всегда, люди делятся на две категории - одни рассматривают факты, а другие считают, что их личные эмоции важнее любых фактов, а на те факты, которые противоречат их эмоциям надо просто закрыть глаза...

Как вы относитесь к домашним животным и к статье?

№ 3

Паша

Дата : 03-11-09, Втр, 02:34:00

Поясняю, факты, изложенные в статье мне кажутся достоверными. И я считаю, что Люди важнее животных.

Как вы относитесь к домашним животным и к статье?

№ 4

Дата : 03-11-09, Втр, 10:12:00

Настоящие британские учёные, однако

Короче, очередная бредятина. Капитан Очевидность сообщает, что еды на Земле предостаточно: проблема не в её нехватке, а в неравномерном распределении. Британским учёным™, почему-то, не пришло в голову, что в тех странах, где люди голодают, они своих собак уже давно слопали, а если англичане откажутся от кошек, то сэкономленный кошачий корм к голодающим детям Сомали, всё равно, не попадёт.
Хотя, лично мне, вполне понятно, почему им об этом "не подумалось": надо же написать сенсационную книжонку, не?

Пх’нглуи мглв’нафх Ктулху Р’льех вгах’нагл фхтагн

Как вы относитесь к домашним животным и к статье?

№ 5

Plusha

Дата : 03-11-09, Втр, 10:13:12

дурацкая какая-то статья. Ну факты, ну ич то? Соглашусь с критиками. и вообще, если кто-то заводит животное, так он и платит за еду, все расходы на нем. Я вот хочу завести котенка, а посчитала, сколько прививки одни будут стоить, и песок и еда ежемесячно, так нет, не могу себе позволить.

Как вы относитесь к домашним животным и к статье?

№ 6

Наташа

Дата : 03-11-09, Втр, 12:49:45

Автор: Plusha
Дата : 03-11-09, Втр, 17:13:12
если кто-то заводит животное, так он и платит за еду, все расходы на нем. Я вот хочу завести котенка, а посчитала, сколько прививки одни будут стоить, и песок и еда ежемесячно, так нет, не могу себе позволить.

Прикол не в том, сколько ты за это заплатишь, а в том, во что кошечка будет обойдется среде.

Где-то мне попадались данные про рыб, разводимых человеком. На их корм уходит куча выловленной морской рыбы и так называемого морского силоса - всякая мелочевка и пт. А поскольку этот силос служит пищей китам, то рыбы в прудах, получается, объедают китов.

Женская логика: во-первых, не брала, а во-вторых, уже положила.

Как вы относитесь к домашним животным и к статье?

№ 7

Plusha

Дата : 03-11-09, Втр, 18:14:10

в любом случае, мне кажется, если кто-то что-то ловит, изымает из природы и т.п., это меняет прежний ход вещей. ну и что? если я за это плачу, кому от этого плохо? киту? в этом вопрос статьи? в потребительстве? Но таким образом можно очень многое свести к злоупотреблению, порче окружающей среды. И каким-то гипотетическим людям будет лучше, потому что не менее абстрактному киту хватает силоса. Но это же нечеловечно. Мне кажется, тут свободный рынок должен регулировать. И еще поправки существуют. По теме экологии. Во всяких развитых странах.

Как вы относитесь к домашним животным и к статье?

№ 8

Наташа

Дата : 04-11-09, Срд, 09:01:15

если я за это плачу, кому от этого плохо?

вероятно, экологическому балансу?

Мне кажется, тут свободный рынок должен регулировать.

что именно он должен регулировать?

И еще поправки существуют. По теме экологии. Во всяких развитых странах.

ну и что, это спасло планету от глобального потепления?

Женская логика: во-первых, не брала, а во-вторых, уже положила.

Как вы относитесь к домашним животным и к статье?

№ 9

Дата : 04-11-09, Срд, 09:29:37

Автор: Наташа
Дата : 04-11-09, Срд, 16:01:15
если я за это плачу, кому от этого плохо?

вероятно, экологическому балансу?

Балансу чего и чего?

И еще поправки существуют. По теме экологии. Во всяких развитых странах.

ну и что, это спасло планету от глобального потепления?

А что, это привело к потеплению?

Пх’нглуи мглв’нафх Ктулху Р’льех вгах’нагл фхтагн

Как вы относитесь к домашним животным и к статье?

№ 10

Наташа

Дата : 04-11-09, Срд, 09:54:07

Балансу чего и чего?

между экологией и экологией?

А что, это привело к потеплению?

а вот эту тему мы с тобой уже как-то обсуждали. так ни о чем и не договорились

Женская логика: во-первых, не брала, а во-вторых, уже положила.

Как вы относитесь к домашним животным и к статье?

№ 11

Носорог

Дата : 07-11-09, Сбт, 19:01:11

Так... А откуда взялись эти кошки, собаки, рыбки, хомячки и тому подобная живность? Полагаю, изначально из той же природы. То есть, дома они или на свободе - давление на среду они будут оказывать одинаковое, нет?

Как вы относитесь к домашним животным и к статье?

№ 12

Урод и мразь

Дата : 08-11-09, Вск, 05:53:33

Во-первых, Земля, как уже указывалось в этой теме, может прокормить и гораздо больше людей, чем живут на ней. Проблемы не в производстве, а в распределении. Даже если убить всех домашних животных, голод в Сомали не прекратится.

Во-вторых, главная проблема - это бесконтрольное размножение людей. В Сомали потому и голодают, что рожают по 5-7 детей на женщину. А в тех странах, где рождаемость 1-2 ребёнка - голода нет. Если сомалийцы когда-нибудь научатся пользоваться кондомами, они вскорости голодать перестанут.

В-третьих, домашние животные занимают ту же нишу, которую иначе занимали бы дети. Кто не завёл собачку, захочет завести малыша. Который будет тратить гораздо больше ресурсов, чем пёсик.

В-четвёртых, допустим, что каким-то образом прекратили голод в Сомали! И что же? Сомалийцы размножатся (см. выше про их рождаемость) и голод опять начнётся.

Как вы относитесь к домашним животным и к статье?

№ 13

Носорог

Дата : 09-11-09, Пнд, 04:15:24

Земля, как уже указывалось в этой теме, может прокормить и гораздо больше людей, чем живут на ней. Проблемы не в производстве, а в распределении.

Я бы поспорил. Тут недавно считали, что для того, чтобы все люди мира жили, как в Великобритании нужно несколько наших планет. А в Соединенном Королевстве совсем не самый высокий уровень жизни.
Кроме того, если все вдруг превратятся в Норвегию, непонятно, кто будет шить джинсы, клеить ботинки, собирать домашнюю технику и так далее... Нельзя современную экономику рассматривать дифференцированно: в Британии - хорошая экономика, а во Вьетнаме - плохая. Это единая система с четким распределением ролей. И главная на сегодня задача "цивилизованного" мира - оставить это распределение ролей без кардинальных изменений. А то захочет китайский рабочий вместо 100-а баксов в месяц 2000... Плюс социальные льготы, 8-часовой рабочий день, отпуск, пенсию, медицинскую страховку... Хочу я посмотреть, как в "развитой" Швейцарии умные и продвинутые щвейцарцы будут каждый год свой компьютер апгрейдить, если новый комп вместо 200 Евро станет стоить вдруг 5000!

А в тех странах, где рождаемость 1-2 ребёнка - голода нет.

Угу. Зато там есть повышение среднего возраста населения, и лет через ...дцать они упрутся в проблему слишком большого количества пенсионеров. Медицина там хорошая, продолжительность жизни - высокая, так что, содержать их придется долго. Вопрос только, кому?

домашние животные занимают ту же нишу, которую иначе занимали бы дети

Частично, да. Но, в основном, домашние животные живут в домах, где дети есть. Для детей их и заводят. Как у меня, например. Наличие моей собаки и кота жены не помешало нам завести ребенка.
Повторюсь: дома ли, на воле ли, но эти животные жили бы все равно. Все равно бы они жрали, охотились, болели, гадили... Возможно их было бы больше. Вон, в Австралии выпустили кроликов поразмножаться... Сами потом не знали, куда спрятаться. Кстати, до сих пор расхлебывают последствия. Лучше 10 тысяч кроликов по квартирам, поедающим строго определенный корм, чем 10 милионов кроликов, разоряющих поля и плантации. А больше кроликов на воле - больше хищников ими питающихся. Койотов, гиен, лис, волков, шакалов... И они тоже среду нагружают.
Домашние животные ( в глобальном смысле ) это частичный контроль человека над популяциями животных вообще. Контроль над размножением, над здоровьем, над их питанием. Полностью это сделать, наверное, нельзя ( да и не нужно никому ), но частично - вполне. Ну, плавали бы эти рыбки в океане? Что, ничем бы не питались? Бегали бы кошки, собаки по лесам, охотились бы... Хомяки и мыши тусовались бы по полям, уничтожали бы посевы... Лучше что ли?
Так что, в глобальном плане, думается мне, институт домашних животных снижает и локализует нагрузку животных на окружающую среду.

Как вы относитесь к домашним животным и к статье?

№ 14

Дата : 09-11-09, Пнд, 06:59:28

Автор: Носорог
Дата : 09-11-09, Пнд, 11:15:24
Земля, как уже указывалось в этой теме, может прокормить и гораздо больше людей, чем живут на ней. Проблемы не в производстве, а в распределении.
Я бы поспорил. Тут недавно считали, что для того, чтобы все люди мира жили, как в Великобритании...

А что, обязательно именно "как в Великобритании"?
Если наша цель - 100 сортов колбасы, 150 сортов сыра и круглый года ананасы за полярным кругом, тогда да

Но если просто нужно прокормить людей, чтобы каждый получил необходимое количество жиров, белков, углеводов, витаминов и микроэлементов, а изыски оставить очень богатым, то можно.
Используя только современные, т.е. уже имеющиеся, сельскохозяйственные технологии и только имеющиеся на данный момент сельскохозяйственные площади, Земля способна прокормить 30 миллиардов человек.
Без озеленения Сахары и распахивания тайги.

Пх’нглуи мглв’нафх Ктулху Р’льех вгах’нагл фхтагн

Как вы относитесь к домашним животным и к статье?

№ 15

Носорог

Дата : 10-11-09, Втр, 14:04:53

Если наша цель - 100 сортов колбасы, 150 сортов сыра и круглый года ананасы за полярным кругом, тогда да

Есть н-ное количество стран, в которых 150 сортов сыра - норма. И жители тех стран без большой радости воспримут идею снижения количества сортов. А поскольку общемировой канал распределения материальных благ находится в тех самых странах, я не вижу аргументов для их убеждения

Как вы относитесь к домашним животным и к статье?

№ 16

Дата : 10-11-09, Втр, 14:23:55

Автор: Носорог
Дата : 10-11-09, Втр, 21:04:53
Если наша цель - 100 сортов колбасы, 150 сортов сыра и круглый года ананасы за полярным кругом, тогда да
Есть н-ное количество стран, в которых 150 сортов сыра - норма. И жители тех стран без большой радости воспримут идею снижения количества сортов. А поскольку общемировой канал распределения материальных благ находится в тех самых странах, я не вижу аргументов для их убеждения

Это уже другой вопрос. И он нас возвращает к исходной проблеме: как перебросить сэкономленный кошачий корм из Англии голодающим детям Сомали, если англичанам пофиг?

Пх’нглуи мглв’нафх Ктулху Р’льех вгах’нагл фхтагн

Как вы относитесь к домашним животным и к статье?

№ 17

Носорог

Дата : 11-11-09, Срд, 10:52:07

как перебросить сэкономленный кошачий корм из Англии голодающим детям Сомали, если англичанам пофиг?

Не надо детям, пусть даже голодающим, перебрасывать кошачий корм, пусть даже сэкономленный. Им надо перебрасывать человечий корм

Как вы относитесь к домашним животным и к статье?

№ 18

Рафаэль

Дата : 11-11-09, Срд, 12:53:24

Во всём виноват капитализм проклятый!!!
Наша планета может прокормить 15 миллиардов человек и обеспечить их всем необходимым, для этого есть все необходимые ресурсы. Кровопийцы и спиногрызы пролетариата (капиталисты) создают такие условия, что необходимо убивать друг дружку и гнуть спины на них.
Долой капитализм!!!

Капитализм - тупиковая ветвь в развитии человечества.