Cool Folders ® :: Форум ФотоЛандия :: А как быть с видео?

А как быть с видео?

Автор: Сын Зари
Дата : 15-11-03, Сбт, 19:24:55

Народ(xотя скорее это вопрос к xозяину),а вот меня больше домашнее видео интересует,с этим сюда можно или мне стоит задавать вопросы,касающиеся видео,в другом месте?

А как быть с видео?

№ 2

Автор: Большой Грызь
Дата : 15-11-03, Сбт, 23:22:09

Думаю, что можно вопросы и о видео

Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)

А как быть с видео?

№ 3

Автор: Сын Зари
Дата : 16-11-03, Вск, 19:02:34

Очень xорошо,что можно!

В связи с этим вопрос!Народ!!!F1,F1,F1!!!
Меня интересует теxнология xранения DV(дигитальное видео) на CD(расшифровывать нет надобности

).Вернее отработанная теxнология компрессии или конвертирования видео с минимальной потерей качества(предположительно AVI в MPEG2 или MPEG4).Заранее всем спасибо!

А как быть с видео?

№ 4

Автор: Большой Грызь
Дата : 17-11-03, Пнд, 13:57:50

Несколько вопросов:
1) Стоит ли вопрос в том, как сконвертировать уже готовый видеофайл так, чтобы он влез на CD, или же вопрос заключается также и в том, как получить исходный файл - с дигитальной видеокамеры или DVD?
2) Если только первое, то каков формат исходного видеофайла и из чего он получен?
3) Если второе, то с чего, собственно, дигитальное видео взято/должно быть взято?

Вообще.. в CD очень тяжело вогнать видео нормального качества. Под нормальным я подразумеваю DVD-качество (MPEG2 кодек). Самое лучшее, что я видел - это последние DivX или XviD кодеки (производные MPEG4 кодека) - они дают наилучшее качество при наибольшем сжатии и позволяют вогнать полуторочасовой-двухчасовой фильм в CD. Однако как не крути, чем больше сжимаешь, тем хуже качество получаешь. А CD по объему в 6-7 раз меньше, чем односторонний одноповерхностный DVD. Соответственно, как не крути, а чтобы ужать - приходится жертвовать качеством.

Потому опять же.. возникает вопрос в том, что за источник и какое качество хочется получить. Сейчас и DVD-R стоят не так дорого. Так что может не стоит играться с качеством и купить его? Или все-таки CD should be?

Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)

А как быть с видео?

№ 5

Автор: Tarlog
Дата : 17-11-03, Пнд, 14:26:03

Автор: Большой Грызь
Дата : 17-11-03, Mon, 20:57:50

Вообще.. в CD очень тяжело вогнать видео нормального качества. Под нормальным я подразумеваю DVD-качество (MPEG2 кодек).

Ладно тебе. Разница между DivX и MPEG2 с полуметра не заметна, хотя алгоритм и с потерей качества, но человеческих глаз не улавливает разницы (вроде того, что происходит с JPEG или MP3) поэтому вогнать полутрочасовой фильм на CD вполне реально.

Есть кодеки без потери качества (например Huffyuv) но тут я уже не уверен, что фильм влезет на CD...

А как быть с видео?

№ 6

Автор: Большой Грызь
Дата : 17-11-03, Пнд, 15:25:00

Тарлог, разница между DivX, вогнанным в CD, и MPEG2, который ужали всего лишь до размеров DVD - прекрасно видна невооруженным глазом

Я бы даже сказал.. очень хорошо видна..

Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)

А как быть с видео?

№ 7

Автор: Tarlog
Дата : 17-11-03, Пнд, 15:41:51

Значит хреново ужимали... Я сам ужал несколько фильмов и могу сказать, что в некоторых разницы небыло вообще... Во всяком случае никто сравнивая фильм в DivX и на DVD не видел разницы.

На самом деле тут масса тонкостей, ибо эмпег эмпегу рознь, даже когда речь идет о MPEG2. Важно даже, что конкретно происходит на экране (например басктебол и художественный фильм кодируются на DVD по разному).

Очень важно на чем смотришь фильм, разница которой не видно на компе, может быть видна на ТВ, но бывает и наоборот...

А как быть с видео?

№ 8

Автор: Tarlog
Дата : 17-11-03, Пнд, 15:52:19

Грызь, ты подумай, стали бы фильмы в DivX/XviD на CD реальными конкурентами DVD если бы качество было бы намного хуже? Вот MPEG4 конкурентом не стал потому, что там действительно качество хуже, а фильм в DivX, да еще с AC3 звуком смотрится не хуже, чем в оригинале

А как быть с видео?

№ 9

Автор: Большой Грызь
Дата : 17-11-03, Пнд, 16:09:02

Тарлог, DivX/XviD стали реальными конкурентами в виду того, что CD-R стоит в несколько раз дешевле, чем DVD-R.

Кроме того ты сравни на ТиВи с достаточно большим экраном или на видеопроекторе - получишь всю разницу DVD и DivX.

Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)

А как быть с видео?

№ 10

Автор: Сын Зари
Дата : 17-11-03, Пнд, 17:33:23

Итак!Первым делом спасибо за ответы и интересную полемику!Постараюсь прояснить ситуевину.Имеется дигитальная видеокамера.С нее снимается видео(софтом Ulead Video Studio,Vegas Video,не суть

на комп.Качество дивное,объем слоновий(30 мин.=7Гб)!

После монтажа очень xочется xранить готовые фильмы на CD(DVD у меня еще нет),желательно теряя в качестве по минимуму.Справка:любительские фильми редко бывают длиннее 30 минут.Да,чуть не забыл!Исxодный формат - AVI.

А как быть с видео?

№ 11

Автор: Большой Грызь
Дата : 18-11-03, Втр, 02:37:49

AVI - это не формат

Это просто расширение файла

По сути можно и МПЕГ переименовать в AVI.
30мин = 7Гб - это обычная компрессия DV кодека, которые используется в дигитальных видеокамерах (1:9 по отношению к некомпрессированному видео). 30 минут... можно и в ДивХ.

Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)

А как быть с видео?

№ 12

Автор: Tarlog
Дата : 18-11-03, Втр, 02:39:54

Автор: Большой Грызь
Дата : 17-11-03, Mon, 23:09:02

Тарлог, DivX/XviD стали реальными конкурентами в виду того, что CD-R стоит в несколько раз дешевле, чем DVD-R.

Я думаю, что дела всетаки не в цене медии, а в размере файла. Маленький файл легче переслать по интернету...

Кроме того ты сравни на ТиВи с достаточно большим экраном или на видеопроекторе - получишь всю разницу DVD и DivX.

Вопрос в том с какого расстояния ты смотришь на этот большой экран.
Т.е. если с расстояния в 1 метр не видно разницы на экране компьютера (17" ), то с расстояния в 4 метра не будет разницы для экарна ТВ (34" ). Или ты сидишь ближе?

Автор: Сын Зари
Дата : 18-11-03, Tue, 0:33:23

Исxодный формат - AVI.

Кодек, кодек то какой? AVI это не кодек, это формат видео файла... И какого размера картинка в пикселях?

А как быть с видео?

№ 13

Автор: Большой Грызь
Дата : 18-11-03, Втр, 02:48:36

Да вобщем-то не цена медиа, а цена DVD райтера имелась в виду

Это сейчас она подешевела. Ну и интернет свою роль сыграл, конечно.

Я не спорю с тем, что качество DIVX повыше будет, чем у MPEG1, который используется на VideoCD. И резолюция кадра, и само качество. А вот с MPEG2 на DVD я бы все-таки не сравнивал. И тот, и другой дают артефакты при сжатии. Но артефакты разные: MPEG2 даёт муар на контурах объектов, а DivX - "квадратики". Первое с расстояния менее заметно, чем второе.

С какого расстояния смотрел? с 2.5 метров на полутораметровый экран кинотеатра. Опять же.. Понятно, что с расстояния в полкилометра разницы ты не заметишь не то, что между кодеками, но и между ТиВи и монитором. Но это ж ведь не объективное сравнение. Объективное же сравнение заключается прежде всего в сравнении искажений, выдаваемых тем или иным кодеком. С близкого расстояния.

Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)

А как быть с видео?

№ 14

Автор: Tarlog
Дата : 18-11-03, Втр, 03:27:07

Неа, объективного сравнения в природе не существует

Вот зайди на doom9.org, там есть сравнения 6 разных кодеков для 3 фильмов и для каждого фильма автор подбирает другой кодек. Я уже писал несколько постов назад, что важно даже о каком фильме идет речь...

Поэтому главное, что ты видишь и на какой технике. Ты ведь не будешь расматривать картину в музее в упор? Или будешь?

Если будешь, то увидешь только мазки, куча мазков и все. Может это интересно для профессиональных художников, но не для зрителя.

С дигитальным изображением тоже самое. И не важно о чем речь: фотография или кино, mpeg2 или divx. Если ты увеличишь картинку dvd, то тоже увидишь квадратики, особенно это заметно, когда объект в движении, на экране компьютера (!) с расстояиния в полметра.

Я ведь не спорю, что качество divx хуже. Это понятно... НО! С расстояния нормального просмотра телевизора (скажем метр на каждые 10" экрана) человеческий глаз не в состоянии уловить разницы.
А если речь идет о проектере в кино, то расстояние намного выше, из-за разницы в технологии показа, но оставим это для другой темы

А как быть с видео?

№ 15

Автор: Tarlog
Дата : 18-11-03, Втр, 03:39:22

Что называется по теме (ибо почти все предыдущие посты были своеобразный оффтоп):

Что такое AVI?
AVI - Audio Video Interleave. The video format most commonly used on Windows PC's. It defines how video and audio are attached to each other, without specifying a codec.

Надеюсь, что переводить не надо

А как быть с видео?

№ 16

Автор: Большой Грызь
Дата : 18-11-03, Втр, 03:55:45

Tarlog, объективное сравнение таки существует

Хотя я и не спорю, что зависит от фильма. Простой пример на простой картинке - если взять квадратную картинку и закрасить одну половинку черным, а вторую - белым, то GIF сожмет ее лучше, чем JPEG и без потерь, свойственных JPEG-у. Однако длы фотографической картинки JPEG несомненно лучше. Просто нужно немного знать, как работает тот и другой формат сжатия и сразу становится понятно, когда какой формат лучше применять

Так и с видеокодеками. Некоторые изображения лучше и качественнее сжимаются MPEG2, некоторые - DivX-ом.

Картину в упор никто не рассматривает, конечно. Но это несколько иной пример. Сравнение кодеков может быть объективным - если знать, что сравнивать. В случае кодеков сравнивают по сути компрессированное видео с оригиналом. Какой кодек дает меньше искажений - тот и лучше. Если же кол-во искажений примерно одинаковое, вот тогда начинается субъективизм - какое из искажений лучше воспринимается глазом.

Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)

А как быть с видео?

№ 17

Автор: Tarlog
Дата : 18-11-03, Втр, 04:34:54

Автор: Большой Грызь
Дата : 18-11-03, Tue, 10:55:45

если взять квадратную картинку и закрасить одну половинку черным, а вторую - белым, то GIF сожмет ее лучше, чем JPEG и без потерь, свойственных JPEG-у. Однако длы фотографической картинки JPEG несомненно лучше. Просто нужно немного знать, как работает тот и другой формат сжатия и сразу становится понятно, когда какой формат лучше применять

Вот это кстатие интересная тема, как раз для данного форума.
В чем разница между JPG и GIF? Когда и какой формат лучше использовать? Написал бы FAQ

А как быть с видео?

№ 18

Автор: Большой Грызь
Дата : 18-11-03, Втр, 04:41:29

Загоним сию тему в офф-топик

Открой лучше отдельную тему

Жизнь человека немного стоит по сравнению с его делом.
Но чтобы делать дело, надо жить.
(Э. Хемингуэй)

А как быть с видео?

№ 19

Автор: Сын Зари
Дата : 18-11-03, Втр, 22:58:43

Господа!Все это жутко интересно,особенно для такого лузера как я,однако...вопрос то был не совсем в этом.Меня интересует отработанная(то бишь уже используемая кем-то из вас)теxнология(кто,куда и,главное,каким пальцем жамкал).Дело в том,что и DvX-ом и другими кодеками я пользоваться пытался,однако результаты были уж очень плачевными - дикая потеря качества...

Поделитесь опытом с молодым и зеленым,а?
Маленький ньюанс:Фильм,снятый в студии специалистами и любительский - две большие разници и результат кодирования у ниx разный.
Сенькс.

А как быть с видео?

№ 20

Автор: Tarlog
Дата : 19-11-03, Срд, 01:40:28

За отсутствием дигитальной видеокамеры, никогда не жал из DV куда бы то нибыло. Вот с DVD...

А чем ты жмешь? В смысле какой прогой?
В чем выражается ухожшение качества? (квадратики там или помехи или...)
Фильтерами пользоваться пробовал?

На какие кнопки жать тебе врядли кто здесь скажет. Ищи тематические форумы

А как быть с видео?

№ 21

Автор: Tarlog
Дата : 19-11-03, Срд, 10:38:13

Сын Зари
Посмотри этот сайт