Автор: Большой Грызь
Дата : 04-08-05, Чтв, 21:48:44
А это уже из приватного разговора по следам той же темы:

[03.08 12:13] Большой Грызь>>Н@талья>>
..............
А проблема в том, что решить проблемы такие можно только НАСИЛЬНО. Насильно же ввести обязательное образование. Поднимать социальное обеспечение и те де. Но это все в любом случае - НАСИЛЬНОЕ вторжение в жизнь тех слоёв, которым вобщем-то комфортно в своем болоте.

Вот, Грызь, прикинь, даже не зная, но предполагая всё это, как можно наивно считать себя "строителями будущего", считать себя вправе создавать "директивы" подобные -"стерилизовать/не пущать", если даже рядом с некоторыми детьми мы "каменный век".

Автор: Большой Грызь
Почему болото? Такие же мрачные, засасывающие и смертельные.
Почему оправдано вторжение? Потому что эти круги вторгаются в жизнь общества. Кражи, например.

Они не вторгаются в жизнь общества потому как являются членами того же общества. Мы же о народонаселении, а не о слоях общества, да?

И еще вопрос.
Я когда-то разговорилась с врачом, работающим в ...не знаю как назвать. На севере есть место, где не медикаментозными методами пытаются наркоманов удержать в этой жизни. Он, занимаясь проблемой наркомании, утверждает, что количество наркоманов (речь не только об Израиле) среди материально состоятельных слоев общества довольно велик. То же самое мне говорит мой родственник, владелец аптеки в Северном Т-А.

Что тут мы имеем?

Автор: Большой Грызь
............
Если выбирают рожать вопреки вероятностям, то есть два варианта. Либо происходит то, что предсказывалось, либо не происходит ничего и рождается нормальный ребёнок. В случае ошибки - платит гос-во. Т.е., если гос-во сказало, что есть вероятность, что родиться даун, а родился нормальный - гос-во выплачивает компенсацию. Или навыворот - гос-во сказало, что родиться нормальный, а родился даун - опять же гос-во платит.
Но, если предсказание проверки сбылось, то платит родитель. Потому что предупреждали.

Автор: Большой Грызь
Гауссову кривую. Психологическим проблемам, ведущим к первому ширянию, подвержены, как "низкие" слои, так и "высокие". В процентном отношении не берусь судить, где больше наркоманов. Но в общей сложности "низкие" слои более многочисленны. Нет?

Решать проблемы общества, акцентируясь только на этих слоях?

Автор: Большой Грызь
Дата : 05-08-05, Птн, 00:00:19

Фост, а ты считаешь, что должны наказываться все (через налоги) от того, что кого-то предупредили, а он вопреки предупреждению родил дауна?

Автор: Большой Грызь
Дата : 05-08-05, Птн, 00:05:20

Решать проблемы общества, акцентируясь только на этих слоях?

Ни в коем разе. Если встал бы вопрос стерилизации, то наркомана-актёра-миллионера подвергали бы этой операции наравне с теми наркоманами, которые за чертой бедности.
И даже больше.. С миллионера бы я еще и штраф бы содрал пропорциональный..

А создание комфортных условий зачатия за счёт кого?

Грызь, кто тебе лично больше всего досаждает в жизни?

Если можешь нарисуй самую страшную, но максимально возможную картинку будущего для тебя лично.

По поводу слоёв- абсолютно - НЕТ. Да же экономически-логически -чьи деньги питают карманы наркобаронов, неужели нищих копейки?

Автор: Manya
Дата : 05-08-05, Птн, 00:07:57

Ой, Грызь тебя беспокоит тот карман куда капают твои налоги?
Ты действеительно считаешь, что за той счёт кормятся обездоленные?

КАжется в любую непроизводящую материальных благ область----широко и огромно так.

Но ты же прежде говорил об определенных слоях общества

Ой, Грызь тебя беспокоит тот карман куда капают твои налоги?

Ты действеительно считаешь, что за той счёт кормятся обездоленные?

Грызь, я считаю наказание в подобных вещах вообще неприемлемым. Тут для меня играет роль и гуманитарный аспект и религиозный/божественный....не соображу, как назвать.

А про Даунов так вообще не хочу отвечать. Это люди с отклонениями по отношению к медицинской норме, но среди них есть люди, получающие образование, люди с такими же чувствами, как и у меня, люди, учавствующие в олимпиадах, в отличие от меня и т.д. и т.п. О них много чего можно узнать, заинтересовавшись.

Я говорил лишь о том, что будет предпринимать гос-венная система.

если предсказание проверки сбылось, то платит родитель. Потому что предупреждали.

ты считаешь, что должны наказываться все (через налоги) от того, что кого-то предупредили, а он вопреки предупреждению родил дауна?

Наказывается кто? И родитель и ребенок. В чем провинился ребенок перед социальной гос-машиной?

Автор: Н@талья
Дата : 05-08-05, Птн, 01:46:46

Мутно, да?(с)

Автор: Н@талья
Дата : 05-08-05, Птн, 01:46:46

если предсказание проверки сбылось, то платит родитель. Потому что предупреждали.

Что-то плохо в этом. Я дочитала до этого поста и не могу не ответить сразу же. Это как-то очень скверно. Я не знаю ещё, почему именно, но чую спинным мозгом - скверно.

Автор: Большой Грызь
Либо происходит то, что предсказывалось, либо не происходит ничего и рождается нормальный ребёнок. В случае ошибки - платит гос-во. Т.е., если гос-во сказало, что есть вероятность, что родиться даун, а родился нормальный - гос-во выплачивает компенсацию. Или навыворот - гос-во сказало, что родиться нормальный, а родился даун - опять же гос-во платит.
Но, если предсказание проверки сбылось, то платит родитель. Потому что предупреждали.

Человечество всё время меняется. Эти изменения включают в себя такие малоэстетические картины, как трагедия и крах менее приспособленных индивидов. Чтобы не злоупортеблять терпением форумчан, приведу только один пример: вымирание значительной части северных народов:

Северные народы (такие, как эскимосы, ряд племён северо-американских индейцев, а также - российские чукчи, буряты, эвенки) исторически были отторгнуты от высокосахаристых продуктов (типа винограда). Поэтому, среди этих северных народов не прошёл в своё время страшный "алкогольный отбор", который тысячелетия назад уничтожил большинство "южан", несущих ген алкоголизма. В результате, среди большинства населения - число "генных" алкоголиков невелико, а среди северных народов - практически 100%. (Это не означает, что, например, все буряты - пьяницы. Но уж если бурят запил, то это - или надолго, или навсегда.)

Казалось бы - несправедливость! Человек не виноват за своё национальное происхождение. Но понятия "справедливость-несправедливость" имеют смысл только лишь в пределах человеческой культуры. Эти понятия - бред и нелепица с точки зрения природы.

Короче говоря, естественный отбор идёт и сейчас. Он, разумеется, жесток и несправедлив. Так, например, в случае любой катастрофы основными жертвами будут более бедные, т.е., менее приспособленные люди и народы.

Возвращаясь к "глобальному потеплению". Отрезвляющий факт:

Крупные, зарегистрированные извержения вулканов выносят в атмосферу такое количество газов и пыли, что человеческой деятельностью в сравнении с ними можно пренебречь.

Откуда же тогда вся эта вонь и шумиха насчёт нарушения теплового баланса? Чистая политика. Толковать много про политику на этой теме - не место, поэтому я ограничусь единственным примером, иллюстрирующим недобросовестность ряда американских "зелёных" групп.

Эти группы - против сжигания нефри, газа, древесины и прочей органики ради добычи энергии. Почему? Нет, не потому, что лишнее тепло выделяестя. (Выделяющимся теплом можно пренебречь из-за огромной теплоёмкости мирового океана - это общеизвестный факт.) А потому, что выделяется углекислый газ.

Углекислый газ меняет соотношение между отражаемым и поглощаемым солнечным излучением, а также он уменьшает земное излучение, и разница получается такова, что даже мировой океан не может эту разницу незаметно полотить. Это - тоже известный факт. Казалось бы, "зелёные" правы, что трубят тревогу? Чёрта-с-два. Они - мошенники, чистые политиканы. И вот почему:

Вся органика (и нефть, и древесина, и отбросы/помёт сельскохозайственных животных) разлагается бактериями. И выделяется при этом не углекислый газ, а метан. Метан, как и углекислый газ, создаёт "парниковый эффект". С той только разницей, что он - гораздо страшее. Дело в том, что природа прекрасно перерабатывает углекислый газ обратно, на кислород и органику. (Т.е. нефть, а ещё больше - дрова, грубо говоря, - обновляемый источник энергии.)

[И вопреки распространённому мнению, лишь ничтожная часть переработки углекислого газа на кислород производистся тропическими лесами или сибирской тайгой. Основной переработкой занимаются водоросли в мировом океане.]

Так чем же метан плох? Его почти никак не убрать из атмосферы. Он - легче воздуха, и поднимаетя вверх. Единственный реально происходящий в природе процесс его уничтожения - это "сжигание" его озоном. Озон при этом разрушается (он отдаёт атомарный кислород и превращается в обычный кислород).

Кто-нибудь из вас слышал о том, чтобы "зелёные" рекомендовали, грубо говоря, не выбрасыветь органику в помойку, а сжигать её? Нет? Я тоже не слышал. Потому я и говорю, что они - лицемеры. И что дело здесь не во вносимом человеком тепловом дисбалансе, а в политических амбициях.

Полагаю, многие захотят мне возразить: "Как же так, ведь, действительно, становится теплее?" Да, становится теплее. А будет - ещё теплее. Будет так тепло, как было при динозаврах. И дело здесь не в сжигании нефти, а в цикличности климата.

Ну и какой порядок этой цикличности? Исходя из здравого смысла я прикидываю, что, грубо говоря, пройдёт время того же порядка, сколько прошло со времён динозавров. А вот выживет ли при этом человек (и, если выживет, то как он изменится) - об этом я не задумывался, хотя и интересный вопрос.

1.Ребёнок таки рождается с патологиями, и гос-во взыскивает с меня все свои расходы и списывает меня со счечов вместе с уродцем - ибо предупреждали, вот и нефих было... Я, пожалуй, удавлю дитёнка и сама удавлюсь, если только я не миллионерша.

2.Ребёнок таки рождается идеально здоровым и тогда я вкатываю гос-ву нехилый иск за моральный мой ущерб (а он будет огромен и труднопоправим, я предполагаю)

3. Ребёнок рождается обыкновенным, но по ходу дела у него что-то обнаруживатся. Или лет через 20 он становится клиническим идиотом и гос-во, потирая потные ладошки обрадованно резюмирует: "ну, вот. А вас предупреждали!"

4. Ребёное рождается с отклонениями которые с течением лет проходят - тогда не знаю вообще...

5. Я, узнав, что есть вероятность рождения кого-то, с кем мне, может, всю жизнь придётся проваландаться, забыв обо всём, кроме этого-то, никому, кроме меня, не нужного "кого-то", быстренько иду и выскребаю нафих недостойного, а потом слушаю рассказы тах, кто таки родил вопреки прогнозам и теперь растит прехорошенькое дитя. И я всю жизнь буду терзаться - а друг и мой был бы нормальным - врачи вечно ошибаются в разные стороны...

А чего ж ты УЖЕ не возмущаешься тем, например, что Роме Зелянскому нужно собрать 60 тысяч долларов на операцию, чтобы он выжил. И эти деньги - никак не субсидируются никаким гос-вом. Ты этим не возмущаешься?

мы тоже должны были бы впаять иск за моральный ущерб?? В чем разница-то? Или ты противница и существующих генетических проверок с сообщением результатов?

А то напомню, как ты честила Неприпеву за то, что она прям таки смаковала неприглядный портрет парочки

В твоём варианте госудасртво (вообще то дикость- причём тут вообще "государство", структуру, конкретную можешь назвать, государственную) 100% гарантию даёт рождения здорового/не здорового ребёнка? если 50% на 50%, то это не гарантия , а бубушка на двое сказала? И как же тогда зашуганным закомплексованным родителям быть- вроде предупредило, но не гарантировало... тогда и государство может развести руками-Мы же не давали 100% гарантию, - так и обиженнай вкладчик, то есть родитель.

И раньше не возмущалась, и теперь не возмущаюсь тем, что надо собрать... А что не субсидируются... так то ж Россия (или что там... Цкраина?) - так же нет страховок...

Грызь, почему сказала "потирая потные ладошки" - потому что таким вот, злорадным мне видится государство, которое лишит моего и без того несчастного ребёнка, помощи как члена этого общества, хотя я оплачивала страховки и платила налоги.
Типа "вас предупредили? Предупредили. Рискнули? А не фиг было рисковать".

В-третьих, гос-во, потирающее потные ладошки - это не рисунок неприглядности (в смцысле, не планировалось мною так, сорри, ежли что), это констатация того варианта, при котором гос-ву удастся сбросить с себя всякую ответственность за "няудалага" своего члена и сэкономить на нём.

Автор: Большой Грызь
Дата : 06-08-05, Сбт, 19:52:57

В твоём варианте госудасртво (вообще то дикость- причём тут вообще "государство", структуру, конкретную можешь назвать, государственную) 100% гарантию даёт рождения здорового/не здорового ребёнка? если 50% на 50%, то это не гарантия , а бубушка на двое сказала? И как же тогда зашуганным закомплексованным родителям быть- вроде предупредило, но не гарантировало... тогда и государство может развести руками-Мы же не давали 100% гарантию, - так и обиженнай вкладчик, то есть родитель.

Маня, ты невнимательно читаешь. Если гос-во ошибается - оно платит компенсацию. Т.е., если заявило, что 50-на-50 родится нежизнеспособный ребёнок, а родился вполне нормальный - гос-во выплатит компенсацию. И потому гос-ву невыгодно ошибаться со своей статистикой, а, напротив, есть прямая выгода от развития и улучшения диагностики. Сейчас же - с точностью до наоборот. Гос-ву выгоднее завысить риск, дабы потом не пришли с претензиями.