Вальдэмар
|
Дата : 20-10-05, Чтв, 09:00:23
а что люди скажите вот по этому поводу?
Концепция необнаружимого бога
Вступление
Род моих занятий влечёт частое общение с образованными людьми. Жизненная позиция не позволяет безропотно терпеть наступление клерикализма. Всё в совокупности приводит к тому, что время от времени я втягиваю умных и образованных верующих в дискуссии.
И очень часто слышу один и тот же аргумент - я назову его Аргументом - в разных вариантах.
Вопрос истинности или ложности религиозной веры принципиально не может быть решён наукой, наука принципиально не может (и, следовательно, никогда не сможет) ни доказать, ни опровергнуть существование бога, а потому не надо в разговорах с нами апеллировать к научным гипотезам.
Так сказать, мы знаем, что наша позиция ненаучна, но и ваша научна ничуть не более. Мы верим, что бог есть, вы верите, что его нет, и наука нас не рассудит никогда. Несмотря на то, что умеет много гитик.
Для всех верующих, использовавших Аргумент в разговоре со мной, он был Ultima Ratio - последним доводом.
Данная статья является попыткой ответа на этот довод.
Сказавший "А" должен сказать и "Б".
Давайте посмотрим, какие практические следствия выводятся из предположения верности Аргумента.
Следствие 1. У людей нет и не может быть никакой достоверной информации о боге. В частности, невозможно какое бы то ни было общение с богом.
Доказательство. Согласно Аргументу, бог принципиально не наблюдаем никакими методами, дающими верифицируемый результат. Получение достоверной информации о боге, несомненно, означает ложность Аргумента. Возможность общения с богом означает существование канала информации, а любой канал информации может быть обнаружен научными методами по своим проявлениям (например, по добавленной информации).
Из этого можно вывести массу других следствий "второго порядка", доказательства которых очевидны.
Следствие 1.1. Представители абсолютно всех религий, утверждающие, что знают о боге/богах что бы то ни было, ошибаются либо лгут. У нас нет средства выяснить не только "какая религия истинна", но и "истинна ли хоть какая-то".
Следствие 1.2. Обоснование истинности веры ссылками на священное писание невозможно. Мы не в состоянии определить, правда ли то, что в любом писании сказано о боге.
Следствие 1.3. Молитвы, посещение храмов, святые таинства и так далее не имеют никакого внешнего смысла (они могут иметь внутренний смысл, то есть тот, который в них вкладывает каждый конкретный верующий). Более того, поклонение божеству может быть опасным. Например, возможно, что в необнаружимый наукой ад после смерти отправляются все, кто хоть раз был хоть в каком-нибудь храме.
Следствие 1.4. Любая миссионерская деятельность морально порочна: миссионер убеждает людей, делая вид, что знает то, чего знать никак не может. Следовательно, никакая церковь не имеет права каким бы то ни было образом вклиниваться в образование. Более того, у неё нет даже морального права на религиозную пропаганду.
Следствие 1.5. Никакая церковь не может выступать посредником в общении с богом, и претензии церквей на роль посредника абсолютно безосновательны.
Следствие 2. Основывать нравственность на религиозной вере невозможно.
Доказательство. Информации о том, что именно бог считает хорошим, у нас нет и быть не может (например, нельзя исключить, что наиболее приятной бога категорией людей являются серийные убийцы). Приписывать богу какое бы то ни было представление о нравственности мы не имеем права, поскольку оснований для таких предположений у нас также нет и быть не может. Наличие подобных оснований немедленно опровергнет Аргумент.
Следствие 2.1. Все рассуждения о пагубности атеизма для нравственности ("Если бога нет, то всё дозволено" ) ничуть не хуже применимы к любой религии. Если мы не знаем, что порадует бога, то нам следует либо не делать ничего (то есть немедленно умереть), либо разрешать себе всё, либо искать иные основания для ограничений.
Следствие 2.2. Все моральные нормы, существующие в обществе, имеют естественное происхождение. Образно говоря, мораль всегда делается людьми и для людей.
Следствие 2.3. Серийные убийцы могут оправдывать своё поведение божественными установлениями абсолютно на тех же основаниях, что и церковные иерархи (иными словами, без всяких оснований).
Следствие 3. Какая бы то ни было индивидуальная или общественная польза от веры, религии или церкви всегда имеет исключительно естественные причины.
Доказательство. Наличие сверхъестественной составляющей такой пользы обнаружимо статистически.
Следствие 4. Законы природы существуют. Более того, бог не вмешивается в земную жизнь с их нарушением. Иными словами, чудес не бывает.
Доказательство. Первая часть: ОТСУТСТВИЕ закономерности вполне наблюдаемо и обнаружимо - например, статистически. Проявление воли в природе можно фиксировать, и такая фиксация даст научное доказательство существования сверхъестественного - то есть опровергнет Аргумент. Вторая часть: нарушения законов природы дали бы статистический материал, позволивший бы обнаружить бога средствами науки, то есть опровергли бы Аргумент.
Следствие 5. Ни кары за "грехи", ни вознаграждения за "добродетель" в земной жизни не будет. (Кавычки используются в силу следствия 1.2: мы не знаем и не можем знать, что есть хорошо и что есть плохо для бога). Не будет божественной помощи - что бы ни происходило.
Доказательство. И кара, и награда обнаружимы статистически.
Следствие 6. Про жизнь после смерти, дарованную богом, нам не может быть известно ничего. В частности, нам неизвестно, существует ли бессмертие, связанное с богом, вообще; является ли оно неотъемлемой частью души (может быть, бессмертны не все души); связано ли посмертное существование души с её земной жизнью. Иными словами, бог в условиях Аргумента не может быть гарантом достойного бессмертия.
Доказательство. Простая ссылка на следствие 1. Получение какой-либо информации о связанном с богом бессмертии означает получение информации о боге. Чуть уточним формулировку: необнаружимость бога не означает необнаружимости бессмертия, наличие/отсутствие которого вполне может быть доказано даже в условиях Аргумента. Заведомо не получится, однако, вскрыть связь бессмертия и бога.
Следствие 6.1. Все обещания церкви, относящиеся к загробной жизни, безосновательны. Попытки представить их как основательные - лживы.
Возможный контраргумент
Вообще-то придумывать возражения за оппонентов - дело неблагодарное. Всегда так и норовишь высказать чужими устами какую-нибудь глупость, каковую затем и разгромить. Зная за собой подобную черту, постараюсь не увлекаться и разберу ровно один контраргумент, встречавшийся мне и ранее - надеюсь, что я понял его верно.
Вера предлагает принципиально иной по сравнению с наукой способ познания мира, дающий вполне достоверную информацию.
Таким образом, невозможность решения вопроса о существовании бога научными методами не означает невозможность решения его вообще. Трансцедентальным путём с богом можно общаться, получать о нём достоверную информацию: и все мои построения торпедированы. Именно потому я и воспринимаю данное утверждение как контраргумент.
Только он не проходит, и вовсе не потому, что мистические видения дают разным людям разную информацию. Внимательно посмотрите на следствие 1. В нём говорится о невозможности получения какого бы то ни было знания о боге, а вовсе не о невозможности получения такого знания научным путём. Получение достоверной информации требует информационного канала, а само его наличие может быть зафиксировано научными методами.
Итоги
Признавая истинность Аргумента, мы вынуждены признать ещё довольно много.
Претензии религии на обоснование морали беспочвенны и, следовательно, аморальны.
Никакая церковь не имеет никакого морального права вмешиваться в дела государства - в том числе в образование, здравоохранение, военное строительство.
Оказание церковью платных услуг в отправлении культа (например, святые таинства) морально порочно.
Верующий не имеет морального права позволять его вере хоть как-то влиять на его действия, хоть как-то касающиеся других людей.
Религиозная пропаганда заведомо является обманом и, следовательно, морально предосудительна.
В практической деятельности людям следует вести себя так, словно бога нет. Точнее: каждое наше действие должно быть оправдано и в том случае, если бога не существует.
Тогда что же остаётся верующему? Ни вербовки неофитов, ни служения, ни молитв: вообще ничего, кроме собственно веры. Веры, про которую нельзя будет сказать ничего конкретного, кроме того, что она есть. Оснований больше ни для чего нет и быть не может.
Верующий, апеллирующий к Аргументу, оказывается большим католиком, чем Папа Римский: рассуждая последовательно, он вынужден будет потребовать гораздо большего ограничения религиозной свободы, нежели атеист. Говоря по существу, Аргумент немедленно приводит к агностицизму. Считая Аргумент истинным, мы признаём отсутствие достаточных оснований для введения в мировоззрение сверхъестественных сущностей. А тогда здравый смысл и научная методология требуют их НЕ вводить.
Напоследок
Если вам скажут, что в вашей комнате есть большой и вкусный арбуз, который, однако, никакими силами и средствами вам не удастся обнаружить ни сейчас, ни в будущем - вы поверите, что он и в самом деле есть? А также поверите детальному описанию размеров, формы и степени спелости этого арбуза? И арбуз изменит вашу жизнь? Отныне вы станете строить её с учётом того, что арбуз существует? В частности, поверите, что больше никогда не будете голодать? И будете доказывать, что вера в арбуз полезна сама по себе, ибо даёт надежду и прибавляет сил?
А может быть, вы начнёте звать людей на угощение арбузом и предоставите им самим его искать?
а вот, противоположное мнение
Александр Б.
Я православный. Имею высшее техническое образование. Руковожу соответствующим отделом на предприятии. В качестве общего развития слежу за теориями возникновения, развития Вселенной, жизни и т. п. Еще ни разу не вошел в противоречие со своими духовными убеждениями. А теперь о статье. Довод, на который Вы отвечаете безусловно верен. Но что в таком случае что Вы доказали вообще? Если Следствия адресованы верующим, то уже в первом и основном вы нарушили Аргумент верующих и тем самым снова завели дискуссию в тупик.
В первом доказательстве Вы оперируете термином "достоверная информация". Но "достоверность" уже подразумевает соответствие информации некоторой модели представлений (в Вашем случае научным). В этом смысле откровения Библии или старца в монастыре для верующего такие же достоверные, как для Вас сообщения РАН или учебник классической физики. Канал информации существует, но, в соответствии с Аргументом, Вы не можете его обнаружить, поскольку сам термин канал Вы определяете на основе научного подхода и т. д. Другими словами Вы пытаясь ответить на Аргумент, опять оперируете противоречащими ему методиками. И вообще, если бы Вы ознакомились с серьезной богословской литературой, то заметили бы, что там никто особо не спорит с учеными, признавая их право работать на материальной ниве, но как только Вы пытаетесь проникнуть выше, то все научные методики оказываются беспомощными. Вспомните сколько раз пришлось менять традиционную физическую картину мира, когда ученые в очередной раз прорывались в своих исследованиях вперед. Признавая мир бесконечным, ученые уже неявно признают существование Бога, потому что бесконечный мир никогда не может быть познан до конца. Но это уже другая тема.
Насколько я понял вся статья сводится к тому, что коль скоро земными мерками Бога не измерить, то незачем разрешать Церкви влиять на "дела земные". Но Вы опять узурпируете право науки на объяснение таких понятий как нравственность, мораль, совесть и т. п. В этом смысле основывать нравственность и мораль на естественных началах также невозможно. Сколько прокатилось социальных экпериментов по Земле, а основные нравственные принципы не изменились. Где человек построил НОРМАЛЬНОЕ общество с моралью отличной от христианской,. Способность к пониманию их заложена уже в эмбрионе человека. Вы можете сколько угодно делать из человека строителя коммунизма, но сделаете либо фанатика (больного фактически), либо никак не измените его мораль. И разве большинство людей не осознает сегодня всю фальш морали американского благоустроенного общества. Это, кстати, осознают и сами американцы. Просто их воспитали более внушаемыми.
Ведя дискуссию на богословские темы (а именно к таковым относятся вопросы существования и познаваемости Бога)не надо оперировать фактами, проистекающими из абсолютно материальных причин действий церковной администрации и отдельных личностей. В этом смысле я утверждаю, что взимание оплаты за ритуальные услуги нигде не узаконено. Более того, уж если говорить о причащении, то Вы можете это делать абсолютно бесплатно и никакой священник не имеет права Вам в этом отказать по финансовым причинам. Если такое случаеися - это вопрос профессиональной этики и нарушения Уставов Церкви, но не вопрос веры в Бога. А то, что Церковь призывает людей жертвовать ей, или оплачивать Крещения, Венчания и другие ритуалы, то это опять же относиться к земной деятельности служителей Церкви. В конце концов священники должны тоже жить, питаться и одеваться. А я Вам скажу, что абсолютно безнравственное государство отбирает у нас в виде налогов намного больше средств и без различия конфессиональной принадлежности.
Пока не решен вопрос о вере в принципе нельзя утверждать, что религиозная пропаганда морально предосудительна. То же самое можно сказать и о антирелигиозной пропаганде. Скорее надо смотреть, к чему призывает то или иное религиозное течение. Если это какой нибудь Варлам за 50$ обещает светлую жизнь в течении 3 х дней, то это дело милиции, а не вопрос веры. А призывы к милосердию, любви к ближнему, самоограничению, любви к своему Отечеству - это абсолютно морально здоровые принципы. Уж лучше бы Вы протестовали против пропаганды поедать галину бланку вместо куриного мяса. Научно, я думаю, этот призыв безупречен.
|
Новости
Чаты
88:88 
