Это текст из моего давнего поста. Сам у себя ворую - своя рука владыка.... 
Природой заложено в нас строительство авториторного общества. Это говорит о том, что для поддержания авторитарного устройства людям не нужно затрачивать усилия, надо просто делать то, что хочет наш организм, что диктует инстинкт. Демократическое же устройство общество требует от человека постоянных усилий для поддержания, постоянной душевной работы. Думаю, ясно, что человек должен находиться на более высоком уровне развития, чтобы реализовать демократическое устройство. Возникает вопрос: а почему природа сделала так, а не иначе? Почему с точки зрения природы авторитарное общество больше подходит сообществу нежели демократия. Природа – она ведь бездушно-равнодушная, ее не волнуют ни переживания, ни мораль, ни эмоции. Она не ставит свой целью нагадить этому и вытащить вон того. Тем не менее, в природе только авторитарная система устройства. Почему?
И здесь нам нужно посмотреть, а какие же преимущества имеет авторитарное общество перед демократическим. Ведь практически вся история развития человечества за исключением последних пары сотен лет – это история развития тоталитаризма. Почему развитие началось именно с этого конца?
Итак, за счет чего общество живет и развивается? Вернее, имеет возможность жить и развиваться? Ответ прост: за счет имеющихся в обществе материальных благ. Нужна еда, нужна одежда, нужен дом. Это для выживания. А для развития – нужны средства, чтобы вложить их в производство и получить прирост материальных благ, обеспечивая тем самым численный рост сообщества (коллектива). Плюс нужно вложить труд в производство, и чем лучше и эффективней труд, тем больше материальных благ можно получить с одного и того же «размера» вклада. Но человек (да и любой живой организм) вкладывать не хочет. Он хочет только лишь потреблять. Труд – это суровая необходимость, продиктованная жизнью. Вернее, человек хочет трудиться. Но он хочет трудиться так и в той области, в какой хочет, а не в той в какой нужно обществу. А почему обществу нужно определять, где человеку трудиться? Да потому, что в обществе имеет место нехватка материальных благ. Ему нужно 100 кг хлеба и всего лишь 50 литров молока. А если все поголовно хотят выращивать коров, а не хлеб? Тогда общество в приказном порядке определяет, что 80% выращивают хлеб, а остальные 20% - коров. Вот когда и хлеба и молока будет столько, что они покроют практически ВСЕ потребности общества в этих продуктах вне зависимости от расхода – общество может позволить своим членам заниматься тем, к чему душа лежит. Но демократическое общество ничего навязать не может. Поэтому, чем меньше в обществе материальных благ, тем сильней в этом обществе тоталитарное устройство, то есть пирамида. Решает один (или Политбюро) и спускает решения ниже. Царь, король, император, диктатор, феодал – название не важно. Но, чем больше в обществе материальных благ, тем больше свободы общество предоставляет своим членам. Подводя итог, чем меньше общество зависит от деятельности единиц, составляющих его, тем больше свободы и возможностей оно этим самым единицам и предоставляет. Между прочим, из всего этого вытекает именно то, что вершиной развития человеческого общества будет коммунизм, то есть общество, полностью не зависящее от деятельности своих членов: от каждого по способностям, каждому – по потребностям. Я только умоляю не рассматривать конкретные попытки реализации подобного! То, что я говорю – теория, основанная на законах. Попытки претворить теорию в условиях отсутствия соответствующей материальной базы в любой науке обречены на категорический и безусловный провал! Жизнь – не исключение.
Кроме того, автоританая система власти имеет еще одну функцию. Скажем, вы пригласили 10 гостей и купили 50 яблок. Нет проблем, каждый взял себе по яблоку и слопал. Кто еще захотел, так то же самое. В этой ситуации функционируют лишь материальные блага (яблоки) и их потребители (твои гости). Теперь иной расклад. Гостей опять же 10, а вот яблок всего 7. Вы уже не можете просто поставить блюдо на стол. Вы будете яблоки делить, так, чтобы всем досталось поровну. Более того, одно яблоко вы еще и для себя отложите, в награду за труд. То есть, в этой ситуации помимо материальных благ и их потребителя возникает еще одна инстанция – распределитель. Его функция – следить, чтобы досталось всем и чтобы хватило на будущее, и чтобы семенной фонд в пекарню не ушел. То есть, если в первом случае материальные блага идут напрямую от производителя к потребителю, то во втором случае – они сначала идут к распределителю, а от него – к производителю. Более того, распределитель несет еще и судебные функции, к нему обращаются с жалобами, он принимает решение. Его слушает и производитель и потребитель. Ибо для данного продукта ты производитель, а я – потребитель, а для другого наоборот. Этот самый распределитель и является той самой авторитарной властью. Согласитесь, что если он перестанет решать сам, а начнет советоваться со всем сообществом – сообщество на раз в трубу вылетит. И здесь возникает противоречие: с одной стороны власть заинтересована в развитии производства, общество должно расти. А с другой стороны – категорически заинтересовано в НЕУВЕЛИЧЕНИИ материальных благ, поступающих потребителю. Поэтому одной рукой авторитарная власть ратует за развитие производства, другой – тормозит его, как только можно. И третьей – сливает материальные блага куда угодно, лишь бы не в общество. Попросту – учиняет бессмысленные и непроизводительные траты. Наиболее эффективное средство – война. Средств жрет море, а навару для общества – никакого. Кстати, огромные памятники, здания исполкомов, широкие площади перед ними, народные гуляния широкомасштабные, поворот сибирских рек в разные стороны – это все попытки системы выжить. Немного политики. Исходя из этих утверждений, можно безошибочно определить, что нынешней СИСТЕМЕ власти в Израиле необходим террор. Они не будут его уничтожать. Максимум – постараться снизить.
Теперь подумаем вот еще о чем. Чем чисто физиологически человек современный отличается от неандертальца (практически животного)? Ответ – практически ничем. Но ведь отличие-то есть? Конечно, только оно не физиологическое. Оно – духовное, культурное. То есть то, что человечество нажило за время своего развития. В этой ситуации нас интересует такой вывод: неандерталец (человек без культуры) живет, руководствуясь исключительно инстинктами, тем, что в него природой заложено. Человек современный (человек с культурой) руководствуется не только инстинктами, но и понятиями морали, альтруизмом и прочими благоприобретенными вещами. Чем выше культура человека, тем сильнее ему мешает авторитаризм и тем легче ему поддерживать демократию, ибо душевная работа для него привычна и хорошо освоена. Вывод: авторитарная система, которая хочет удержаться и выжить, должна нанести мощный удар по культуре, ибо инстинктивно человек будет с радостью в ней существовать. Потому что это в него заложено, а иного он не знает. Именно поэтому репрессии Сталина были направлены в первую очередь против культуры. Причем необязательно музыки, литературы, искусства. Но ведь есть культура производства, культура земледелия и так далее. Вот этих представителей Сталин безжалостно ловил и уничтожал. Самое обидное, что подобное имеет место здесь, в Израиле. Ибо культура нации определяется не количеством университов, а качеством среднего образования. И говорить за него мы не будем, потому как сидим во всем этом и лично у меня слов приличных для описания того, что здесь существует, практически не осталось. Кстати, неприличные слова уже тоже на исходе…
Теперь. Какой же вывод можно сделать из всего изложенног? А вот какой. На первом этапе система всегда будет авторитарна (ярко выраженный лидер), демократия категорически не годиться. Но далее – далее демократия станет необходима. И если авторитаризм столкнется с ней лбом, он проиграет, ибо система развилась и внешние и внутренние условия соответствуют иной системе организации. Тогда и возникают «бунты», свержение лидеров и потоптание авторитов. Но если лидер заранее готовил почву к демократии, если шел иногда вразрез со своими желаниями и требованиями развития общества, если культивировал как минимум внешнюю сторону демократии – бунта не будет! Просто изначально в демократической форме было авторитарное содержание, а потом оно постепенно сменилось демократическим. Какой же тут может быть бунт? Воевать-то не с чем. Да и сам лидер, к нему привыкли, что он не единоличник, кто ж его за борт вышвыривать станет?
Что я хотел заметить? Hanibal, согласен в той части, что сегодня Израилю нужен не Кнессет, а Пиночет. Скажу больше, я понял это через полгода после приезда. Именно потому, что изральская экономика не в состоянии выдержать демократию.
Относительно арабов. Никогда не считал себя рассистом. Но сегодня, на мой взгляд - и трансфер уже не решение. Операции и фортели нашего правительства добавляют арабам уверенность, что они на правильном пути. Со всеми вытекающими. Я считаю, сегодня, решение единственно - полномасштабная и скоротечная военная операция. И если при этом погибнут арабские женщины и дети - что ж, война есть война и не мы ее начали. До тех пор, пока население не поймет, что враги это их вожди, а не Израиль, толку не будет. А вопли снаружи будут, если операцию затянуть. Это в течении трех недель можно рассуждать давить Арафата или нет, и если да, то как, а если как, то где. А если бы его сразу удавили, так и разговаривать было бы нечего - на нет и суда нет! 
Но точно так же считаю, что на пути к авторитарной власти будут стоять рука об руку ШАС и МЕРЕЦ. И еще неизвестно, кто будет стоять сильней. Я убежден, что религиозные депутаты - уже давно не религиозные. Они плюют на заповеди, на все, чему учит Тора. Главное, урвать побольше. Так что тут мы с Hanibalom расходимся... |
Новости
Чаты
88:88 
